一、自陷型精神障碍的定义
自陷型精神障碍是指行为人在无患精神疾病的情况下，由于醉酒、吸毒、服用精神类药物、麻醉品等个人原因导致精神障碍，暂时处于无责任能力或限制责任能力状态。这种情况不包括因患有疾病需要长期服药而出现精神异常的情况。自陷型精神障碍者在实践中常常会实施危害社会行为，严重者甚至会造成暴力伤害或杀人等严重后果，这种情况在死刑案件中也并不罕见。目前我国刑法第18条第4款只规定了“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”，并未涉及吸毒、服用精神类药物、麻醉品等情况，需要对此进行完善。
二、自陷型精神障碍者犯罪承担刑事责任的理论基础
在我国，主流观点认为自陷型精神障碍者应当承担刑事责任的主要理由有三点。首先，行为人在醉酒、吸毒等前已经具有过错意识，能够预见到自己可能会实施危害行为，因此在主观上存在过错。其次，刑罚的目的需要，通过对醉酒、吸毒者的惩罚可以起到预防犯罪的作用。最后，刑事政策的需要，醉酒、吸毒等行为应当受到道德谴责，而在这种状态下实施危害行为严重威胁着社会秩序。因此，认为醉酒、吸毒等行为的人应当对其实施的危害社会行为承担完全的刑事责任，而不论其行为时的精神状态。在国外，西方国家也普遍承认和运用了原因自由行为理论。根据这一理论，即使在心神丧失或心神耗弱状态下实施的行为，只要是行为人在有责任能力状态下的行为所造成的结果，都应该追究完全责任。虽然对于原因自由行为是否具有可罚性存在争议，但在刑事立法和判例中，西方国家普遍承认和运用了这一理论。
三、国外相关立法例和判例对我国的启示
国外一些国家在刑法立法和判例中对自陷型精神障碍的处理提供了一些启示。例如，瑞士刑法规定，如果精神障碍是由行为人自己故意造成，并在此状态下实施犯罪行为，不适用无责任能力和限制责任能力的规定。意大利刑法规定，醉酒状态不排除或降低可归罪性，如果醉酒是为了实施犯罪或准备借口而预先安排的，刑罚会增加。波兰刑法规定，如果犯罪人将自己置于已经或能够预见到的导致排除或减轻责任的醉酒状态，不适用不构成犯罪和减轻刑罚的规定。俄罗斯联邦刑法规定，在使用酒精、麻醉品或其他迷幻药物导致的不清醒状态中实施犯罪的人，应承担刑事责任。日本刑法虽然没有明确规定原因自由行为的适用，但判例中早已运用了这一理论。通过对这些国家的立法和判例的比较，可以看出自陷型精神障碍不应局限于醉酒，而是包括吸毒、服用精神类药物、麻醉品等情况。同时，这些国家在处理自陷型精神障碍者犯罪时，根据具体情况进行不同的处理，包括直接故意、间接故意和过失等刑事责任的承担。
四、自陷型精神障碍者犯罪的具体把握及死刑适用
对于自陷型精神障碍者犯罪的具体把握和死刑适用，需要根据具体情况进行判断。在自陷型精神障碍状态下犯罪的情况非常复杂，但无论是采用我国主流观点还是原因自由行为理论，都需要坚持主客观相统一的刑事责任原则。根据具体情况，可以将自陷型精神障碍者犯罪的情况分为以下几种情况进行把握和处理：1、事先有犯意，利用醉酒、吸毒等故意将自己置于精神障碍状态，并实施预定犯罪的，视精神状态承担直接或间接故意的刑事责任。在这种情况下，行为人主观上对可能发生的精神障碍和危害行为有明确的预见，他们可能根据历史经验判断自己在这种精神障碍状态下必然会实施某种危害社会的行为。对于处于限制责任能力状态的行为人，应承担直接故意的刑事责任；对于处于无责任能力状态的行为人，应承担间接故意的刑事责任。在造成严重后果的情况下，可以考虑适用死刑。2、事先无犯意，明知醉酒、吸毒等会致精神障碍，预见可能会实施危害社会行为而饮酒、吸毒等，并实施危害社会行为的，承担间接故意的刑事责任。这种情况是最常见的，行为人往往是瘾君子，虽然事先没有犯意，但他们明知醉酒、吸毒等会导致精神障碍和危害行为的发生。在这种情况下，行为人主观上持放任故意，但相对于第一种情况，其主观恶性和社会危害性较小，一般不适用死刑。但对于手段特别残忍、后果特别严重、社会影响特别恶劣的情况，可以考虑适用死刑。3、事先无犯意，明知醉酒、吸毒等会致精神障碍，预见可能会实施危害社会行为，但基于对自身体质的信任或采取控制剂量等措施，仍致精神障碍并实施危害社会行为的，承担过失的刑事责任。在这种情况下，行为人虽然明知可能发生精神障碍和危害行为，但并不希望其发生，并且基于一定理由，自信可以避免。因此，行为人在主观上存在过失，根据法律规定，构成犯罪的应承担刑事责任，但排除死刑适用。4、事先无犯意，也无醉酒、吸毒等致精神障碍史，但因醉酒、吸毒等出现精神障碍，并在该状态下实施危害社会行为的，根据具体情况进行处理。在这种情况下，行为人可能是首次醉酒、吸毒致精神障碍，但是醉酒可能导致精神障碍是一种普遍的生活常识，而毒品的危害也得到了长期宣传。因此，行为人在主观上对这种可能性能够预见。根据具体情况，如果行为人明显大剂量的饮酒、吸毒等，足以推定其对精神障碍的发生以及实施危害社会行为具备放任故意，应承担间接故意的刑事责任。如果剂量不大，则只能成立过失，且社会危害性小于第三种情况，根据法律规定，构成犯罪的应承担刑事责任，但排除死刑适用。如果剂量小，在正常认知的安全范围内，无法预见危害结果的，可以考虑作为意外事件处理。通过以上分析，可以看出自陷型精神障碍者犯罪的刑事责任承担和死刑适用需要根据具体情况进行综合考虑，确保刑罚的公正和合理性。同时，对于自陷型精神障碍者的刑事责任承担，我国的刑法应当进行完善，明确吸毒、服用精神类药物、麻醉品等情况下的刑事责任。
刑事责任能力研究
引言
根据《刑事责任能力研究》一书中的观点，刑事责任能力是刑法中一个重要的概念。本文将研究刑事责任能力的相关问题，包括原因自由行为的立法例概述以及外国刑法中的原因自由行为。
刑事责任能力的定义
根据黄丁全的研究，刑事责任能力是指个体在犯罪行为中具有的认识能力和控制能力。一个人只有在具备足够的认识能力和控制能力时，才能被追究刑事责任。
刑事责任能力的原则
根据马克昌的研究，刑事责任能力应遵循比较刑法原理。这些原则包括合理性、公正性和效率性。合理性原则要求刑事责任能力的界定应基于科学的认知能力和控制能力的标准。公正性原则要求对刑事责任能力的判断应公正、公平，并排除个人主观因素的影响。效率性原则要求刑事责任能力的界定应能够提高刑事司法的效率，确保刑事责任能力的判断不会导致司法滞后或不公正。
原因自由行为的立法例概述
根据徐文宗的研究，原因自由行为是指个体在犯罪行为中的自主选择和自由决策。原因自由行为的立法例是为了保护个体的自由意志和自主选择权，确保刑事责任能力的判断不会受到外界因素的干扰。
外国刑法中的原因自由行为
根据于改之的研究，外国刑法中对原因自由行为的界定和判断存在一定的差异。不同国家的刑法对于原因自由行为的认定标准和界限不尽相同，这可能会导致在跨国刑事司法中的刑事责任能力判断存在一定的困难。
结论
综上所述，刑事责任能力是刑法中一个重要的概念，其界定和判断应遵循比较刑法原理，并考虑原因自由行为的立法例和外国刑法中的差异。通过科学的认知能力和控制能力的标准，确保刑事责任能力的判断公正、合理和高效。
