根据《中华人民共和国宪法》第13条规定，国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。第37条第三款规定，禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。第39条规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。第40条规定，中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护，除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。这些宪法规定确立了公民的权利。
然而，对于财产的规定以“合法财产的所有权”代替的财产，使得不具操作性。因为财产是否合法应由法院裁判，在此之前，任何财产都不受侵犯。由于所有权的权能可与财产本身分离，因而侵犯具体的财产未必涉及财产的所有权。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第50条规定，审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。然而，该条规定没有明确说明如何处理以非法方式收集的证据，导致无法落实。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第91-118条对证据取得的程序做了较明确、细致的规定，但缺少对侦查人员在对有关财产进行搜查和扣押时的限制规定。特别是搜查证在中国由公安机关负责人签发，与大多数国家由法官签发大不相同，实际意义不大。
根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第61条规定，严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。
最高人民检察院的《人民检察院刑事诉讼规则》第140条也规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取供述。第160条规定，不得采用羁押、刑讯、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法获取证言。第265条规定，严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。
为了严禁将刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人供述作为定案依据，最高人民检察院发布了相关通知。
保障个人基本权利是社会发展的终极目标。在刑事诉讼中，从以追诉犯罪为重点逐步转变为优先考量保障人权，非法证据排除规则在其中起到重要作用，是抑制国家公权力行使的重要机制。政府机关应当遵守法定程序，以维护程序正义的前提下发现真相，保障司法的公正和纯洁。
当前，中国的法制建设正在不断进步，然而在刑事诉讼中，刑讯逼供的现象确实存在并成为刑事司法中的一个顽疾。非法证据排除规则是消除刑讯逼供的一种有效手段，并具有其先进性，因此在中国确立非法证据排除规则亦成为必然。这也将有助于中国的司法制度改革与法制的建设。
刑讯逼供罪与故意伤害罪、故意杀人罪之间的区别与联系。从侵犯的客体、侵犯的对象、犯罪客观方面表现、犯罪目的和犯罪主体等方面进行了比较分析。刑讯逼供罪侵犯的是复杂客体，发生在刑事诉讼活动领域，目的是逼取口供；而故意伤害罪和故意杀人罪侵犯的是简单客体，犯罪
关于证据不足案件的时限问题。公安机关在拘留人后，应在规定时间内向检察院提请审查批准逮捕。证据是法院审理和判决案件的唯一依据，若证据不足，相关机关应作出相应处理。检察院应在规定时间内作出批准或不批准的决定。如公安机关对检察院的决定有异议，可要求复议或复
非法证据与瑕疵证据的区别和特点。两者侵犯的法益、证据真实性、违法程度、法律后果和适用规则不同。非法证据侵犯公民基本权利，严重违背司法理念，必须排除，不得作为证据使用。瑕疵证据则只是程序上的违法，可补正或合理解释后使用。此外，文章还介绍了非法实物证据的
如何判断证据的关联性，包括证明性和实质性两个方面。证明性指证据支持其欲证明的事实主张成立的可能性，需要通过比较可能性大小来判断。实质性指证据与案件待证事实之间的关系，需要考察证据欲证明的事项是否是争议中的事实。在判断证据的关联性时，需要同时考虑证明性
