2010年8月，被告赵某驾驶重型半挂牵引车沿320国道萍乡段行驶时，与同方向行驶的由叶某驾驶的电动车尾部相撞后，被告往左打方向，车头左前角与左侧同向行驶由杨某驾驶小车左前门相撞，造成叶某当场死亡及三车受损的重大交通事故。2010年9月6日，交警部门认定当事人赵某应负此事的全部责任；当事人杨某、叶某不负此事故责任。”另查明，被告赵某系无证驾驶，被告赵某驾驶的车辆在被告**保险公司购买了交强险及商业保险。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿的情形包括：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。被告赵某无证驾驶是导致交通事故发生的主要原因，对因给原告造成的损失，被告赵某应承担责任。虽然被告赵某驾驶的车辆在保险公司参加了交通事故责任强制保险，但被告系无证驾驶，不属于保险公司在交通事故责任强制保险内先予赔偿的法定情形，故对要求保险公司在交通事故责任强制保险范围内的请求，不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。根据该条例规定，被告赵某未取得驾驶资格造成道路交通事故致人死亡属于人身损害，而非财产损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条只规定造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。然而，在本案中，造成的损失是人身损害，故**保险公司应在交强险的责任范围内承担保险责任。
笔者同意第二种意见。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。财产损失和人身伤亡应是独立分开的，并列关系。本案属于人身伤亡造成的损失，赵某并非故意造成叶某的伤亡，只是属于过失。被告的行为给原告方造成了极大的伤害。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的，为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，保护受害人的利益，故应在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。
此外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可向被保险人赔偿保险金，也可以向受害人直接赔偿保险金。该规定明确确认了受害人可作为赔偿权利人对保险公司的直接赔偿请求权。另外，根据我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定确定了保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内对机动车发生交通事故造成人身、财产损失的无过错赔偿责任，赋予了交通事故受害人在强制保险限额内享有无过错的受偿权利。根据该规定，只要发生机动车因交通事故造成人身伤亡、财产损失的情形，保险公司即应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接对受害人予以赔付，而不考虑交通事故的责任认定。在该规定中，并未规定保险公司的免责事由。除受害人故意的情形外，不能将任何非可归责于受害人自身的事由作为保险公司对受害人的免责根据。
银行与保险的区别。银行是货币流通的金融仓库，起到安全、及时、快捷流通的作用；而保险是一种风险转嫁和风险分担的机构，起到风险管理和保障的作用。银行和保险行使不同的责任，所发挥的功能存在差异。此外，文章还介绍了领取保险金的条件、自杀对保险金的影响以及保险
张先生、王女士和阿强在购买保险后因职业变更导致保险理赔遭遇不同情况的故事。张先生因职业风险系数增加未告知保险公司，导致理赔请求被拒绝；王女士及时告知职业变动，加费被取消；阿强未及时变更职业信息，导致保险金减少。而苏小姐因工作性质未变，无需进行职业变更
一起因摩托车引发的交通事故赔偿纠纷。被告张某的私企员工罗某无证驾驶张某的摩托车外出，途中发生交通事故导致一人死亡。对于张某是否应承担民事赔偿责任存在分歧。最终，作者认为张某应承担按份民事赔偿责任，因其对摩托车的管理不善与事故有必然的因果关系，且未投保
人身保险新型产品的定义与分类，包括分红型、万能型、投资连结型等。这些新型保险产品除具有基本保障功能外，还具备不同的特点。分红型保险可以分享公司经营成果，万能型保险交费灵活且收益透明，而投资连结保险则融合保险与投资功能，收益与风险并存。
