一、引言

1997年11月16日晚11点至11点40分，一艘停泊在香港清水湾锚地的驳船发生了盗窃事件，七个内装彩色显像管的集装箱被盗。提单上载明每个集装箱内装32箱，总共256箱。提单适用韩国法律或英国法。问题是，承运人应按七件还是按256件计算单位责任限制？驳船东是否有权主张提单规定的单位责任限制？被告的赔偿限额是否应限于单位责任限额？

二、船东、承运人责任限制的历史背景

船东、承运人责任限制的历史可以追溯到16世纪，旨在保护承运人免受未披露高价货物的风险，并确保统一的、便宜的运费。《海牙规则》规定了每件或每单位100英镑的责任限制。各国根据当时100英镑所代表的黄金价值转换成本国货币来制定国内法。然而，多年来的通货膨胀和各国货币值发展的不平衡导致承运人单位责任限制相差数十倍甚至近百倍，与实际损失和立法者意图相去甚远。

三、单位责任限额的计价问题

在解释《海牙规则》时，大陆学者普遍认为100英镑是指金价而非纸币。实际上，在70年代，印度最高法院首次确认100英镑是指金价。随后，孟加拉国最高法院、澳大利亚南威尔士最高法院和英国上议院相继确认了这一解释。迄今为止，所有前英联邦国家和许多其他国家都确认了100英镑金价等于一定金额的本国货币。

四、集装箱运输的计件问题

集装箱运输中如何计算单位责任限制一直困扰着船东、货主和保险人。虽然法院对此问题有不少有趣的判决，但目前国内似乎尚未引起重视。本文打算结合英美有关判例，探讨以下问题：①100英镑的单位责任限制如何计价？②集装箱运输应如何计件？③谁有权主张单位责任限制？④单位责任限制的总额？

五、结论

根据国际上的判例和解释，可以认定100英镑是指金价而非纸币。对于集装箱运输的计件问题，需要根据具体情况来确定。在确定单位责任限制时，相关当事方应参考国际惯例和国内法律的规定。由于国内尚未审理此类争议，未来可能需要面临如何认定100英镑价值的问题。