原告为**联达拖轮有限公司(以下简称**公司)。
被告为**航运企业有限公司(GALAXISHIPPING&ENTERPRISESCO.LTD.以下简称**公司)。
1994年10月25日08：57时，**公司所属的停靠于蛇口港第8号泊位的巴拿马籍“织女星(VEGASS)”轮在装载白糖的过程中突然起火。蛇口港公安局消防大队于09：08时接到火警报告后，先后调遣了10辆消防车赶赴现场灭火。09：10时，**招商港务股份有限公司总调度室通知**公司到蛇口港第8号泊位救火。09：15时，**公司派出“沪救16”、“青港拖5”和“青港拖10”三艘拖消两用船抵达火灾现场，在蛇口港港务监督、公安局消防大队和船方组成的联合小组的指挥下，先用船上的泡沫灭火剂封舱灭火，后改用海水灌舱，于11：30时将火扑灭。
“织女星”轮的保险价值为300万美元，起火时已装白糖8,674吨，每吨价格为376美元，其中117.45吨在火灾中被毁，该航次运费预付，运价为每吨28美元。在灭火过程中，“沪救16”船共用了8吨价值为110,800元人民币的泡沫灭火剂。“青港拖5”和“青港拖10”二船所用的泡沫灭火剂已过期，**公司没有就其价值提供证据。
**公司属企业法人，经营范围为港口拖轮拖带作业、水上交通、船舶租赁、水上过驳作业、船舶维修、船舶供应、垃圾回收和船员服务等。1994年4月11日，蛇口港公安局和港务监督联合发出船舶火灾应急指南，其中规定：在蛇口港尚未配备消防船的情况下，海上航行、停泊在锚地或码头的船舶起火，由**公司和其他公司的拖消两用船协助公安局消防大队进行扑救工作。
海事法院认为：“织女星”轮火灾事故的发生地在中国，且**公司和**公司在起诉、答辩和庭审时均选择适用中国法律，故本案纠纷应适用中国法律解决。**公司是经营拖带等港口业务的企业法人，其所属的拖消两用船是从事经营业务的生产工具。蛇口港公安局和港务监督编制的火灾应急指南是从行政管理的角度对港口消防安全作出的火灾应急工作计划，尽管该指南将**公司所有的拖消两用船列为扑救力量，但这并不影响**公司作为企业法人的性质和其灭火行为的性质。**公司所属的“织女星”轮发生火灾后，**公司一接到**招商港务股份有限公司总调度室的通知即派出三艘拖消两用船参加灭火，并最终将火扑灭，避免了船、货的更大损失。**公司的行为符合海商法第一百七十一条的规定，构成了海难救助。**公司的救助行为有效果，故有权获得救助报酬。但救助中危险程度较小，所付出的费用和时间也较少，**公司只可获得适当的救助报酬。据此，海事法院根据海商法第一百七十九条、第一百八十条和第一百八十三条的规定判决：
船舶沉没后的法律处理方式，包括打捞规定和打捞费用的处理。对于不属于特定情况的沉船，所有人需在一年内提出打捞计划并批准后进行打捞。同时，船舶碰撞后的赔偿责任需根据双方过失程度来分配，包括财产损失赔偿和第三方损害赔偿责任。
海事纠纷的专属管辖问题。海事法院及其上级法院专门处理海事侵权纠纷、海商合同纠纷等海事纠纷案件。对于地域管辖，如涉及海难救助费用纠纷，诉讼应由救助地或被救助船舶所在地的海事法院管辖。在管辖权有争议时，原告可任选有管辖权的一个海事法院起诉，最先立案的法院
海难救助行为的成立条件。其条件包括救助发生在海上或与海相通的可航水域、被救物需是法律认可的救助标的并遭遇海上危险、救助行为需自愿并有效果。另外，为了鼓励救助可能或已造成海洋环境污染的船舶或货物，19国际救助公约增加了特别补偿条款，并且根据法律规定，即
人民法院国家司法救助工作的意见，规定了救助申请的情况和无法获得救助的情况。救助申请包括因生活面临急迫困难的当事人，因案件原因造成生活困难且无法通过诉讼获得赔偿的情况。无法获得救助的情况包括案件中有重大过错、拒绝配合查明案件事实等。文章还规定了获得救助
