裁判要旨

根据现金支付的领域、金额大小、现金来源、保管、提取、支付时间、地点、人员和财务记账手续等，来综合判断现金支付的事实是否发生。

案情

2013年4月1日，大三环公司与南粥北面公司签订了《产品购销合同》，约定大三环公司向南粥北面公司供应酱牛肉。双方约定每月底为关账日，核账日为每月10至20日，账期为60天，结账方式为支票或转账。在2013年4月1日至2014年7月10日的业务往来中，南粥北面公司未按照合同约定履行支付义务。大三环公司遂诉至法院，要求南粥北面公司支付2014年4月至2014年7月份的货款和相应利息。南粥北面公司辩称已经通过现金方式支付了2014年4月份的货款，并提交了支出凭单作为证据。大三环公司表示每次都是先签署支出凭单后领款。

裁判

北京市朝阳区人民法院经审理认为，根据支出凭单的内容可以推断大三环公司已经领走了4月份货款。虽然大三环公司表示每次都是先签署支出凭单后领款，但没有提交相关证据证明双方存在该交易习惯，因此不认定支出凭单是付款凭证。因此，法院驳回了大三环公司要求支付2014年4月份货款及利息的诉讼请求，并判决南粥北面公司支付2014年5月至2014年7月份的货款及相应利息。

宣判后

大三环公司不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京三中院经审理认为，根据《产品购销合同》约定，双方应以支票或转账方式结账，而南粥北面公司在之前的交易中从未支付过现金。南粥北面公司未能提供现金支付的细节和财务记账手续，仅凭支出凭单不足以证明实际支付了4月份货款。因此，法院撤销了一审法院的判决，改判南粥北面公司支付2014年4月至2014年7月份的货款及相应利息。

评析

随着我国对社会经济活动监督的加强以及公司经营管理制度的完善，公司类法人在经济往来中通常采用转账或票据结算，现金支付并不常见。在本案中，南粥北面公司是否以现金形式支付过合同价款成为审理的重点。

公司类法人之间现金往来的规范要求

根据国务院《现金管理暂行条例》和中国人民银行《现金管理暂行条例实施细则》，公司类法人使用现金的范围和财务制度有明确规定。超过1000元的往来款项不适用现金支付，公司使用现金需要遵守严格的财务程序和账目管理要求。在本案中，南粥北面公司主张的现金支付金额高达109365元，超过了规定的使用范围，并未提供财务记账手续。

主张现金支付一方公司类法人的举证责任

根据最高人民法院的规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据加以证明。付款方对现金支付的事实负有举证责任，如果无法提供清楚的支付细节，则不能认定支付了现金。在本案中，南粥北面公司未能提供现金支付的细节，仅凭支出凭单不足以证明实际支付了4月份货款。

公司类法人的交易习惯

如果合同未约定支付方式导致纠纷，应考虑相关行业规范和双方的交易习惯。根据《产品购销合同》约定和双方交易历史，南粥北面公司以转账方式支付款项，未支付过现金。因此，从合同约定和交易习惯来看，南粥北面公司支付现金的可能性较低。