2011年3月，某工程公司与某建设公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由某工程公司承包某商贸中心北区钢结构安装工程，双方还约定因工程产生的纠纷，提交某仲裁委员会仲裁。建设工程施工合同签订后，双方开始履行合同义务，但实际上真正的施工单位是某机械厂，而非某工程公司，二者又有《工程委托协议》。2011年2月25日，某工程公司委托某机械厂的法定代表人赵某承办“某商贸中心型钢混凝土型钢芯安装工程”事宜，并签订《委托书》。
2011年4月18日，某工程公司和某建设公司签订了一份《备忘录》，约定由某工程公司承接某建设公司的某商贸中心建设工程的型钢柱工程，由于某工程公司未能满足某建设公司要求，某建设公司请求某工程公司协助寻找其他安装厂家，在未找到新安装厂家前由某工程公司继续施工并保证施工质量。后于2011年5月4日，某建设公司将某工程公司已购材料由某建设公司转给后续厂家，材料款双方进行结算，某工程公司退出该工程建设。
2011年5月21日，某机械厂的法定代表人赵某委托王某作为工程款结算代理人，委托权限是与某建设公司项目经理部对某商贸中心北区钢结构安装工程材料款发票一张，交于某建设公司。2011年10月、11月、2004年4月，王某从某建设公司处分别领走支票20万元，合计人民币60万元，但该款王某未交于某工程公司。2012年4月9日，某工程公司向某仲裁委员会提请仲裁，要求：某建设公司给付其制作安装费、材料基价差款共计713205。62元;延迟给付欠款的利息33784。6元。
某建设公司辩称，其只欠某工程公司113205。62元，其余欠款已经由某工程公司的代理人王某领取，故不同意某工程公司的诉讼请求。
根据《合同法》第272条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，某工程公司未经委托人同意将工程转包给某机械厂，存在违反合同法的行为。
根据案情分析，某机械厂作为实际的施工主体，其法定代表人赵某委托王某作为工程款结算代理人。尽管没有证据证明赵某转委托王某处理某工程公司委托事务的行为是否已经征得某工程公司的同意，但是从王某数次交换发票和领取款项的行为来看，可以认为某工程公司对于赵某的转委托行为是知情的，并且实质上已经默许了赵某的转委托行为。某工程公司也与转受托人王某之间有多次实质性接触，虽然某工程公司没有明确表示同意，但以其他方式默许了转受托人行为，视为委托人同意转委托。因此，某工程公司应承担由王某的行为所引起的法律后果。
另一方面，王某的行为构成表见代理，对于某建设公司来说，其完全有理由相信王某具有代理权。因为一直以来，王某作为代理人负责该项工程的结算工作，其曾从某工程公司处拿来发票交付给某建设公司，在之前也有证据表明其曾代表某工程公司从某处领取过工程款，故其于2011年10月、11月、2004年4月从某建设公司处三次领走支票合计人民币60万元的行为已经构成表见代理，而某建设公司也善意地相信了其具有此项代理权。因此，某工程公司也应承担由王某行为所致的法律后果。
工程合法总分包的条件。首先，总包单位必须具备合法的资质和执照。其次，分包单位必须具备与分包工程相适应的资质等级、技术能力和经验。第三，分包必须有合同约定或经过发包人的许可。第四，建筑工程的主体结构必须由总承包单位完成。最后，分包单位不得将工程再分包。
建筑工程分包合同的定义和特征。建筑工程分包合同是工程总承包单位将部分工程分包给有资质的承包单位，承包单位对分包工程向发包人承担连带责任。其特点包括主体特定、客体特定和财产关系平等。我国建筑工程分包合同包括专业工程分包、劳务作业分包和混岗作业三种模式。
转包和内部承包在建筑企业中承接建筑工程时的不同性质和特点。转包涉及将工程全部或部分转给他人施工，法律上禁止转包全部建筑工程的行为，且转包双方需对发包人承担连带责任。而内部承包是企业内部经营方式，旨在明确公司与职工的权利义务关系并进行合理分工，属于内部
水电工程承包合同的详细内容。包括工程承包概况、质量要求、工期要求、承包单价、付款方式、施工现场材料管理、安全责任以及承包方责任等方面。承包方需按施工蓝图和规范进行作业，工期需与土建部分同步完成，承包单价按建筑面积计算，并规定了具体的支付方式和材料管理
