2010年4月5日下午，原告王某到被告杭州动物园游玩并在骑骆驼摄影处照相留念，原告在拍照过程中从骆驼上摔落。经诊断，原告右股骨颈骨骨折、右尺桡骨双骨折、头面部外伤。被告为此支付原告近8万元医疗等费用。出院后，原告以支出的医疗费用已经超出8万元，超出部分被告应全部支付为由与被告交涉，未果，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费等合计30余万元。
法院经审理认为，被告在园内开设骆驼拍照项目进行收费经营，应对前来拍照游人的安全尽到合理范围的安全保障义务；原告作为完全民事行为能力人，对骑骆驼的危害性应当有一定的预见性，她在事发时过于惊慌，未充分注意自身安全，也应承担相应责任。根据有关法律及本案具体情况，被告对事故发生承担75%的责任，原告承担25%责任。
动物园作为被告，在骆驼拍照项目的经营中，有两项管理职责需要履行：事前的管理职责和事中的防范管理职责。事前的管理职责包括在动物致害事件发生前，动物园是否在显眼位置放置相关注意通告、是否安排专人巡视以及是否定期排查隐患等。被告提供了三组证据，证明其已经尽到了事前管理职责。这些证据包括门票和现场拍摄照片，用以证明被告已经告知游客安全注意事项；职业资格证书，用以证明被告的工作人员具备专业资质；以及动物及动物产品运载工具消毒证明和出境动物检疫合格证明，用以证明骆驼身体状况良好，符合检验检疫标准。被告认为已经尽到了职责，可以免除自己的责任。
然而，动物园管理骆驼的人员在王某骑在骆驼上快下来的关键时刻没有尽到完全的事中防范管理义务，导致骆驼回头时王某受到惊吓摔倒在地。可见，动物园对游客的生命安全和身体安全尽到了一定的责任和义务，但是并没有尽到完全的注意和防范义务，导致了本案件的损害结果发生。因此，对游客安全保障义务应该分事前和事中两个方面，并且需要对这个过程中每个环节予以认定，来确定侵权责任的归属。
在考虑案件的判决时，需要从法律实施对社会的引导作用进行考虑。在司法实践中，案件的审判结果对于社会有重要的指引作用。如果动物园承担全部责任，即使动物园已经尽到了管理职责，却不能减轻其赔偿义务，就会失去公正。近年来，许多动物致害案件是由于游客不听劝阻，执意挑逗动物，向动物投掷食物或石块，激怒动物而导致的伤害事件。如果全部由游客承担责任，则无法督促动物园尽最大限度地注意义务以防止损害发生。这不仅无法保障游客的安全，而且对动物园自身的发展也不利。因此，在本案中，被告虽然尽到了提示义务但未尽到完全管理职责，构成侵权责任，应承担主要责任；受害人原告亦有过失，承担次要责任。因此，法院按照原告和被告的1:3责任比例判决承担责任，这是合情合法且合理的。
人身损害赔偿是指当民事主体的生命权、健康权、身体权受到不法侵害，造成伤害、残疾、死亡及其他损害时，要求侵权人以财产赔偿等方式进行救济和保护的侵权法律制度。
关于狗咬伤人时代养者的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，代养人作为临时饲养人和管理人，应对被托付照看的宠物造成的损害承担过错责任。若损害是由受害人或第三人故意或重大过失造成的，代养人可免责。新的《民法典》生效后的法律条款可能会有所变动
动物伤人索赔的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，动物主人应对其饲养的动物造成的损害承担侵权责任，但可以减轻或免除责任的情况也存在。动物主人需遵守规定并采取安全措施，否则需承担赔偿责任。动物伤人赔偿责任的认定需满足动物为饲养的、独立加
高空坠物的举证责任倒置及其合理性。根据《侵权责任法》的规定，建筑物坠落物造成他人损害，所有人、管理人或使用人应承担举证责任。适用举证责任倒置是基于对受害人的救济和公平的考虑，有助于保护受害人权益，阻吓高空抛物违法行为，并符合公平原则和法律精神。此举为
诉讼程序中原告和被告的资格要求，以及法律的性质和社会功能。原告需是完全民事行为能力人或由法定监护人代为诉讼，而被告可以是销售者、服务者或生产者等。法律体现统治阶级意志，并由国家强制力保证实施，同时法律也具有社会职能，为公共利益服务。
