根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，被告人陈某驾车发生交通事故，造成一人死亡，肇事后逃逸，违反了法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，陈某负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。一审法院以交通肇事罪判处被告人陈某有期徒刑一年六个月。
二审法院审理认为，交通事故发生在陈某逃逸行为之前，陈某的逃逸行为并非引发本次交通事故的原因。关于陈某是否有其他违反交通运输管理法规的行为，如在禁止停车路段停车或阻碍其他车辆通行，一审法院没有查明。在无法确定事实的情况下，应按照“疑罪从无”的原则处理。如果陈某有在禁止停车的路段停放车辆妨碍其他车辆正常通行的违规行为，结合本案事实，陈某也只应负同等责任以下的事故责任。因此，本案现有证据不足以认定陈某的行为构成交通肇事罪。
根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第项的规定，交通肇事致死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的，处3年以下有期徒刑或者拘役。本案发生了重大交通事故，造成一人死亡、一人受伤、车辆损坏，交警部门认定被告人陈某负事故主要责任。根据最高院司法解释的规定，陈某的行为似乎符合交通肇事罪的构成要件。然而，根据犯罪构成理论的分析，陈某的行为并不构成交通肇事罪。
根据刑法第133条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，构成交通肇事罪。交通肇事罪的客观要件包括：1.行为人违反交通运输管理法规的行为；2.发生了致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的事故；3.行为人违反交通运输管理法规的行为与所发生的重大事故之间有因果关系。本案被告人陈某逃逸行为违反了交通运输管理法规，但其逃逸行为并非引发本次交通事故的原因。因此，陈某的行为不符合交通肇事罪的犯罪构成要件，不构成交通肇事罪。
根据刑法第133条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，构成交通肇事罪。并没有明确要求行为人的违规行为对事故发生的原因起次要、主要还是全部作用。然而，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对刑法第133条作出了限制性的解释，要求行为人的违规行为在引发事故上负全部、主要或者同等责任。最高法院的解释在限制入罪范围、保障人权，体现实质正义和罪刑相适应上具有积极意义。
交警部门对事故责任的认定是行政违法责任，而不是刑事责任。在本案中，陈某的逃逸行为并非引发事故的原因，因此不应认定其行为构成交通肇事罪。
交通肇事后逃逸行为的刑事犯罪问题。依据我国相关法律解释，肇事者在事故后逃避法律追究的行为会被认定为交通肇事逃逸罪。救助义务的履行和立即投案是判定是否构成逃逸情节的关键要素。即使履行了救助义务，离开现场仍然构成逃逸行为。根据不同情节，逃逸行为的刑事处罚
行人与交通肇事罪的关系。文章指出，行人违反《道路交通安全法》等同于违反交通运输管理法规，若发生刑法规定的重大事故，行人将被认定为犯有交通肇事罪。文章还介绍了重大事故的界定标准和行人违反交通法规的后果。最后提醒公众自觉遵守《道路交通安全法》，行人也是交
交通肇事罪的法律责任及刑期确定。根据不同犯罪情节，刑期有所不同。此外，文章还介绍了交通肇事罪的特征，包括违反交通运输管理规定、危害社会公共安全以及主观上存在过失等。肇事人主观上不能有故意成分，否则可能构成其他更严重的刑事犯罪。
交通肇事罪的入刑标准。根据我国刑法规定，犯交通肇事罪将判处有期徒刑或拘役，不同情况下刑罚不同。司法解释规定了一系列交通肇事会被判处刑罚的具体情形，如造成人员死亡或重伤并负主要责任等。此外，还规定了其他情形会被定罪处罚为交通肇事罪，如酒后驾驶、无照驾驶
