根据《合同法》及其司法《解释》的规定，代位权的客体被确定为合法的到期债权，而不是属于债务人自身的债权。但是，关于债务人的“债权”具体指的是什么以及其范围有多大，目前在实践中仍然存在一定的不确定性。《解释》第十三条规定：“合同法第七十条规定的债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的债权到期未能实现。”根据这一规定，债务人的“债权”被解释为“具有金钱给付内容的到期债权”。根据《合同法》第七十三条及《解释》第十二条的规定，属于债务人自身的债权包括基于抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权，以及劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
从以上规定来看，代位权的客体在形式上似乎具体明确，但实质上却存在一些疑问。对于哪些债权属于具有金钱给付内容的债权，不同观点存在差异。在法学界，关于债权人可以行使债务人哪些权利的代位权也存在不同的观点，值得进一步探讨。从比较法的角度来看，代位权可以行使的权利范围非常广泛，可以概括为“属于债务人的权利”。法国民法典规定，债权人可以行使债务人的一切权利和诉权，除非该权利和诉权专属于债务人个人。西班牙民法和意大利民法也有类似规定。在日本法中，代位权的客体包括的范围更为广泛，除了专属于债务人本身的权利外，债权人可以代位行使其他所有权利。根据传统民法理解，债权人代位的客体是债务人现有的权利，其中包括债务人的财产权，不限于私权利，甚至包括一些公法上的公权利，如税收债务等。因此，许多我国法学者认为，《合同法》及其《解释》将代位权客体限定为“具有金钱给付内容的到期债权”，使得债权人代位权适用的客体范围过于狭窄，难以发挥该制度在现实生活中的作用。他们主张应该根据目的进行扩张解释，使债权人能够代位行使债务人对第三人的权利。
代位权诉讼的提起条件与代位权的成立要件不同，二者之间存在着起诉条件和胜诉条件的关系。在实践中，需要注意以下问题：
根据合同法第73条的规定，代位权是债权人的权利，《合同法解释(一)》第11条进一步规定了提起代位权诉讼的条件为债权人对债务人的债权合法。因此，债权人对债务人的债权合法性是债权人行使代位权的实质要件，应在代位权诉讼中进行审查和确认。当事人在提起代位权诉讼时，只要能提供证明债权存在的一般证据，如合同、欠条等，法院应该受理，不必要求债权经过法院或仲裁机构的审理或确认。
在债权人对债务人的债权尚未到期，而债务人对次债务人的债权的时效即将届满时，应允许债权人行使代位权。但应规定代位权的行使结果归于债务人，由次债务人向债务人清偿债务。
在债权有抵押、质押担保的情况下，债务人不行使债权并不会给债权人造成损害，因此债权人无需行使代位权的必要。因此，应规定不能行使代位权。但是，如果抵押、质押不足以保证债权人债权实现，债权人就可以行使代位权。
一起借款到期不还的代位权行使案件。第三人海某向原告胡某借款未还，同时海某对被告姜某享有合法债权。因第三人怠于向被告主张权利，导致原告债权无法实现。法院最终判决被告姜某向原告胡某还款216元。律师指出，根据合同法规定，债权人可代位行使债务人的债权，但债
某建筑工程公司承建工程后分包工程引发的代位权问题。由于层层转分包关系中的合同无效，原告王某作为第三人李某的债权人，在李某怠于向工程公司行使债权危及原告债权实现的情况下，有权向法院请求代位行使债务人的债权，法院最终可判决被告建筑工程公司向原告偿付工程款
债权人代位权的相关内容。债权人代位权是一种债务保全制度，允许债权人在债务人怠于行使到期债权时，以自己的名义代替债务人行使债权。代位权的行使范围、费用负担、与债务人、次债务人之间的关系等都有明确规定。在行使代位权时，债权人需通知债务人，而债务人和次债务
行使债权代位权的时间、方式、范围和客体等方面的限制。债权代位权的行使必须在债权的诉讼时效期间内，只能通过诉讼方式行使，其范围以保全债权的必要为限，且只能代位行使债务人非专属于其本人的财产权利。对于超出部分和专属于债务人本人的权利，债权人不得代位行使。
