一审诉辩主张

原告诉称

原告**人保称：被告某货运公司于1999年7月接受常州外贸委托，运送一批货物并出具清洁提单。该批货物由原告承保海运一切险。货物到达目的港后发现受到污染，原告向收货人赔付了货物损失和检验费，并取得了权益转让书。原告要求被告赔偿损失29453.68美元及利息，并承担诉讼费。

被告辩称

被告某货运公司辩称：本案承运人为WPC公司，某货运公司仅是承运人的签单代理人，原告无权向被告主张权利。涉案货物已于1999年9月10日交给收货人，但到11月15日才进行检验，时间长达两个多月，被告不承认该检验报告的结论，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

提交的证据

当事人向法院提交了提单、保险单、发票、装箱单、检验报告等证据。

一审法院查明事实

1999年7月9日，常州外贸向**人保投保一批出口货物的海运一切险。**人保接受投保，并开具了金额为77770美元的保单。1999年7月13日，某货运公司为该批货物出具了一份提单，抬头为WORLDPACIFICCONTAINERLINELTD，(以下简称“WPC公司”)。某货运公司在签单时，注明“ASAGENTFORTHEWPCCONSOLIDATORSINC”。货物于1999年8月8日到达国外目的港，9月10日送交收货人。收货人发现货物污损，即与WPC公司联系，并于11月15日申请检验。检验公司于2000年3月8日出具检验报告，认定基于发票价值的总损失金额为25373.30美元。**人保以上述金额的110%及有关事故调查费共计29453.68美元作为索赔数额，要求某货运公司予以赔付。

一审法院判决主文

法院驳回原告**人保对被告某货运公司的诉讼请求。

二审诉辩主张

上诉人主张

**人保上诉称：某货运公司在中国境内仅设有办事处，依法不具有经营权，故无权签发国际集装箱海运提单。涉案提单未经我国国务院交通主管部门登记，不能在中国境内用于从事国际集装箱海运业务。一审法院未能查明本案承运人，某货运公司应当承担涉案货损的赔偿责任。上诉人请求二审法院撤销原判，支持其诉请。

被上诉人辩称

被上诉人某货运公司辩称，涉案承运人已实际交付货物。货物损坏与被上诉人在中国境内是否有权签发提单，以及提单是否经登记无关。被上诉人在提单中已明示其系签单代理人，而且上诉人接受提单后也没有提出异议。上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。