垄断行为的主管与损害赔偿民事责任

一、反垄断机构的设立和职权

根据《中华人民共和国反垄断法》第9条和第10条的规定，我国设立了国务院反垄断委员会和反垄断执法机构来主管反垄断事务。国务院反垄断执法机构享有调查、中止、终止调查以及做出处罚决定的权力。国务院反垄断执法机构的执法行为属于行政行为。

二、举报和调查程序

根据反垄断法第38条的规定，当公民或法人发现经营者实施垄断行为并明显损害了自身利益时，应首先向反垄断执法机构进行举报，而不是直接向法院起诉。该条还规定，对于具有相关事实和证据的举报，反垄断执法机构应进行必要的调查。如果反垄断执法机构在具备相关事实和证据的情况下不进行必要调查，将构成行政不作为，举报人可以依据行政法的规定追究反垄断执法机构的不作为责任。当反垄断执法机构做出中止或终止调查的决定时，举报人或与该行政行为具有直接利害关系的第三方也享有行政复议和行政诉讼的权利。这样才能确保反垄断执法机构的执法严肃、正确和公正。

三、损害赔偿的追究

被侵权的公民或法人在寻求救济时的第二步是以反垄断执法机构做出的垄断行为认定决定为证据，根据反垄断法第50条的规定，通过行政调解或民事诉讼的方式追究实施垄断行为者的损害赔偿责任。确定损害范围仍依据侵权损害赔偿的民事法律规定，包括垄断行为造成的直接损害和间接损害。

相关法律知识

行政垄断出现的原因

1. 政企分离不够彻底：由于历史原因，中国的政府与企业长期联系在一起，政府管企业、企业依赖政府的模式是计划经济的产物。尽管中国进行了经济体制改革和政治体制改革，实行了政企分离制度，但在市场经济建立和完善的过程中，政企分离还不够彻底。部分企业仍然依赖政府，习惯于听从政府指挥，遇到问题不按照市场经济要求自行解决，这给政府滥用权力提供了借口。同时，在改革中，政府职权的重新界定和部门间权限的分工还不够清晰，导致相互脱节或冲突，也为行政权力滥用创造了机会。2. 财政政策强化了地区、部门利益：改革开放后，地区、部门利益日益突出，特别是实行财政分灶吃饭后，本地、本部门企业的经营状况直接影响财政收入的高低，地方财政收支与管理者的经济收入相关。这种企业效益与财政收入关联性，使政府、部门在企业竞争力不足、经济效益受到威胁时，往往不通过正确的市场决策帮助企业增强竞争能力，而是通过行政命令限制、排斥或阻碍外地同类企业或外部门企业参与竞争。为追求地方、部门利益而滥用行政权力，是行政性垄断屡禁不止的重要原因。目前，地区、部门利益的强化趋势呈现分散化。3. 产业结构不合理：原有的计划经济体制造成的不合理产业结构问题仍然存在。加上改革开放后曾出现经济过热现象，国家宏观调控无法及时跟上，导致重复布局、重复生产，各地产业结构呈现严重趋同现象。不合理的经济结构导致原材料和成品的供需矛盾尖锐，竞相抬价、压价、抢购现象时有发生。在此过程中，为保护地方、部门利益，政府或政府部门通过行政命令或地方政策保护本地原材料和产成品，保护本地企业的生产经营和经济利益，最终形成地方或部门封锁。因此，这也是行政性垄断产生的重要原因之一。4. 相关法律制度不完善：改革开放以来，中国的法律制度在各个方面得到了健全和完善。然而，应该意识到的是，中国现行法律对政府的约束力非常有限。此外，中国缺乏对行政性垄断的法律规制。在已颁布的诸多法律中，政府并不是行为的主体。现行法律对政府行为模式和法律责任的规范严重不足，对政府滥用职权、发布垄断命令等行为缺乏必要的监督和惩治措施。一些政府及其所属部门往往要求别人严格遵守法律，却不能起到守法的模范作用。政府部门凌驾于法律之上的现象是因为民主法制化程度不高，现行法律规范不足所致，这为行政性垄断的存在提供了客观条件。