“规避管辖”因其隐蔽性，表面具有合法性，因此很难进行区分辨别。要解决“规避管辖”问题还是需要给人们普及法律知识，人们的法律知识提高了，在遇到类似的规避管辖的问题时才能够找到有效的解决办法。
普法手段的多样性，使普法时刻都可以进行。对法院来说，在向当事人送达诉讼权利义务告知书、诉讼风险提示书等材料时，可以载明有关管辖的权利义务的内容。对规避管辖、及滥用管辖异议权等的风险及处罚程序和处罚措施也应该以明示的方式让其知晓。法院也可以在进行有关普法活动时，加强对有关管辖方面的法律知识的宣传力度，法院在受理案件时，也可以对案件当事人就管辖的相关内容(当事人就管辖享有的权利义务)进行阐明，明确告知案件当事人有关管辖权异议的提出主体、客体、期限等内容，避免当事人因欠缺相应的管辖知识而不能提出管辖权异议，导致丧失维权时机或合法权益得不到应有的保护。
在现今规避管辖现象频发的情况下，我们最应该做的就是反思现有制度本身是否存有漏洞，既有的管辖制度的功能是否缺失。为规制“规避管辖”问题寻求解决之道，需要在立法时有针对性地对管辖制度进行补充和完善。
第一，扩大协议管辖的范围，建立默示协议管辖制度。在完善管辖制度时，首先应当在民事诉讼中扩大协议管辖的范围，允许案件当事人在法律允许的范围内协议约定管辖法院，同时建立默示协议管辖制度，承认当事人的应诉管辖。
第二，进一步完善管辖权异议处理机制。现有的管辖权异议处理机制过于行政化，需要让当事人参与到异议处理机制中进行证据质证，以克服法院依职权进行形式审查的弊端。
第三，合理限制诉讼标的额的调整。对案件当事人提出要变更诉讼标的额的情形进行合理的限制，防止滥用这项权利。
第四，加强管辖规则的刚性。对于故意违反管辖规则的审判人员应当实行问责，保证管辖规则的权威性与严肃性。
为了堵塞立法上的漏洞，同时也是为了保障诉讼当事人的合法的诉讼利益，我国民事诉讼法有必要针对规避管辖的救济作出相应的行之有效的规定。
第一步就是把规避管辖的行为明确定性为违反法定程序的行为，这样在对类似规避管辖问题进行惩罚或规制的时候就可以做到有法可依，有理有据。
第二点就是摒弃行政化的审查方式，不再单纯由法院依职权进行单方面的形式审查，提高当事人的参与性，将案件当事人纳入到审查活动中。
第三点就是将规避管辖这一情形作为当事人申请再审和检察院提出抗诉的条件之一，这在一定程度上可以纠正错误管辖的案件。
最后就是建立规避管辖裁判失权制度。对于受理案件的法院的过错给当案件事人造成损失的，法院应当对其承担赔偿责任，对于管辖确实有错误的，允许案件当事人进行申诉或控告。
要彻底规制规避管辖，关键在于完善现有司法制度、全面提高法官素质，加强管辖法律宣传、增强民众的法律意识，实现标本兼治的规制目的。规避管辖现象的出现不但反映出我国现有管辖制度的缺陷和法制宣传的不足，在更深层次上体现出我国管辖制度乃至司法制度亟需改革的迫切性。
仲裁管辖权与仲裁管辖权异议的相关问题。仲裁管辖权是仲裁机构或仲裁庭对特定争议事项享有审理和裁决权的权利，而仲裁管辖权异议则是对此权利的质疑。在商事争议中，管辖权问题是首要问题，影响仲裁程序的进行和裁决的效力。提出仲裁管辖权异议需审查仲裁协议的有效性，
合同诉讼管辖的分类，包括级别管辖、地域管辖、专属管辖和协议管辖。级别管辖按民事诉讼法的规定处理合同纠纷案件，地域管辖遵循”原告就被告”原则。专属管辖限于不动产和港口作业纠纷，协议管辖需遵守规定范围和要求。
仲裁管辖权异议的相关内容。其中，对仲裁协议的异议是核心问题，涉及当事人对仲裁协议效力及可执行性的质疑。同时，也讨论了可仲裁性问题，包括争议事项是否在仲裁范围之内。中国《仲裁法》规定了商事仲裁的适用范围，某些纠纷不可仲裁。
借款合同中的仲裁条款及借款纠纷的管辖法院和证据问题。借款合同可约定仲裁条款，包括仲裁协议的内容和要点。对于未签订借款合同的情况，管辖法院一般选择被告所在地法院。在借款纠纷中，应注意诉讼时效和所需证据，包括证人证明、录音证据、电子数据和银行转账凭单等。
