固定的底价制度

1.1 律师职业中的固定的底价制度

在律师职业中，固定的底价制度是一种普遍存在的现象。然而，这种底价制度在美国自70年代以来受到了反托拉期的追究。一个著名的案例是1971年的“哥德伐泊案”，原告发现没有一个律师的收费少于费尔伐克县律师协会规定的最低收费标准。最高法院支持了原告的主张，并驳回了下级法院的各种观点，认为最低的收费标准违反了谢*曼法的第一条规定。

1.2 医疗职业中的固定的底价制度

类似地，在医疗职业中，1977年的“美国诉阿拉美达县兽医协会案”也被认为兽医协会规定的最低限度的收费标准是违反谢*曼法的。这表明固定的底价制度在医疗职业中也存在问题。

禁止竞争性报价

2.1 职业协会对竞争性报价的禁止

各种职业协会的道德法典长期以来明确规定禁止会员进行竞争性报价，并指出竞争性报价不符合公共利益，是一种非职业性的引诱形式。会计职业一直主张选择会计师应基于其素质，而不是价格。他们认为判断素质的标准应该是职业上的水平。因此，会计服务的费用宁愿由双方商定，而不采用公开的价格竞争。然而，近来的判例表明这种规定违反了谢*曼法。例如，1976年的“美国诉得克萨斯州会计委员会案”指出该委员会禁止竞争性报价的规则违反了谢*曼法第一条规定。

2.2 其他职业中的竞争性报价禁止

类似地，其他职业中也存在竞争性报价的禁止。例如，“美国诉全国职业工程师协会案”指出该协会中的禁止工程职业的竞争性报价的自我规则是一种违反谢*曼法第一条的固定价格行为。

对会员的其他限制竞争行为

3.1 千叶市医师会案中的限制竞争行为

在日本1980年的“千叶市医师会案”中，劝告审决指出千叶市医师会对会员或非会员开设医院或诊所的限制不仅在千叶市一定范围内实质上限制了竞争，也是对会员职能或活动的不当限制。

3.2 其他案例中的限制竞争行为

在其他案例中，法院认为职业协会对会员所规定的广告内容的限制是对会员职能或活动的不当限制。例如，1965年的“**田药业组合事件”中，法院认为组合即协会对会员所规定的广告内容的限制是不当的。同样，1979年的“建筑师协会案”认为协会在报酬规程中规定了报酬基准，在竞技规则中规定了参加设计的限制，又在协会宪章中规定禁止会员开展报酬上的竞争以及限制会员参加设计竞技，这是对会员的职能或活动的不当限制，因而是违法的。此外，1981年的关东地区卫生检查所协会事件中，法院认为该协会禁止会员间进行争夺顾客的竞争，并促使会员与非会员进行不正当竞争，这是对会员职能或活动的不当限制，当然是违法的。

职业协会的变化

总体而言，律师、医师等职业正逐渐从特殊地位走下来，不断向一般商业靠拢。传统上受到尊敬的道德法典、规程等正在逐步衰落，从免受规制的状态渐渐地迈入遭受规制的境地。这表明竞争理念正在取代传统的奉为至尊的道德法典的理念。职业协会与行业协会之间似乎没有太大的区别。