问题的提出

再保险人的代位权与原保险人的代位权息息相关。当再保险人向原保险人支付保险赔偿金后，再保险人取得了代位权，可以代替原保险人行使原被保险人对第三方请求赔偿的权利。然而，如果第三方提出合法抗辩，那么再保险人的代位权将转化为对原保险人的不当得利请求权。无论是原被保险人的损害赔偿请求权，还是原保险人和再保险人的代位权，其标的都源于责任第三人对原被保险人的债务。从数量上看，原被保险人与责任人之间的标的是原被保险人的实际损失额；保险人与责任人之间的标的是保险人与受害人之间的实际赔付额；再保险人与原保险人之间的标的是原保险人在保险事故发生后所赔付的金额，其中一部分由再保险人分摊。在原保险人代位请求赔偿时，是否应扣除再保险人的摊付金额呢？为了解决这一矛盾，下面将通过一个案例进行分析。

案例分析

案例背景

甲商场向A保险公司投保了3000万元的火灾保险。A保险公司将该业务分给再保险人B公司，B公司承担40%的保险责任。在保险期间内，乙商场违反安全操作规程，使用电热器导致火灾，甲商场遭受重大损失。根据A保险公司的定损，应赔偿2500万元。A保险公司赔偿后，B保险公司摊回了1000万元的再保险金。现在A保险公司打算向责任方乙商场行使代位求偿权，要求赔偿2500万元。乙商场提出抗辩，称A保险公司赔偿给甲商场的金额中除了自留额1500万元外，其余金额都由再保险人B摊付。因此，A保险公司只能请求1500万元的损失赔偿金。那么，乙商场的抗辩是否合法呢？

理论分析

这一问题的争议焦点在于对于"赔偿金额"的正确理解。根据《保险法》第45条的规定，"保险人须在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利"。对于这条规定中的"赔偿金额"，有两种主要的学说：

保险人实际自行负担之赔偿额说

根据这种学说，保险人的代位请求数额并不是指保险人对被保险人的赔偿额，而是指保险人对被保险人的赔偿数额减去再保险人的分担数额后的余额，也就是保险人实际自行负担的赔偿数额。因为财产保险的目的是填补损失，代位求偿应以不超过赔偿金额为限。保险人已经从再保险人那里获得了再保险金，因此不能向加害人请求赔偿。由于保险人并未承担全部责任，因此也不能代位请求全部赔偿金额，否则将导致原保险人获得不当得利。在实际操作中，台湾地区最高法院在1980年的判决中采用了这种学说。

保险人事实上所给付之赔偿额说

许多国家的保险法理论采取了这种学说。根据这种学说，原保险人可以向第三方代位请求的赔偿金额是指原保险人事实上给付的赔偿总额，包括原保险人承担的保险金额和再保险人分摊的保险金额。再保险人可以依据"同一命运原则"向原保险人行使求偿权。再保险人应按照其分摊金额与原保险人责任的比例获得补偿。这种补偿权被称为再保险求偿权，与再保险人的代位请求权不同。虽然两者的权利主体都是再保险人，但前者的义务主体是原保险人，后者的义务主体是责任第三人而非原保险人。原保险人可以根据其赔偿总额向责任方代位请求赔偿，其中包括了再保险人分摊的金额。根据"同一命运原则"，原保险人有责任将这部分金额摊回给再保险人。通过再保险求偿权，可以避免原保险人获得不当得利，同时也可以防止责任方逃避责任。有学者建议通过再保险求偿权来补偿再保险人的赔偿损失。

对于该案例，如果我们采取"保险人实际自行负担之赔偿额说"来理解赔偿金额，那么乙商场的抗辩是合法的。如果我们采取"保险人事实上所给付之赔偿额说"来理解赔偿金额，那么乙商场的抗辩是没有合法理由的。在该案中，原保险人代表甲商场行使对乙商场的损失赔偿请求权。乙商场提出抗辩，称A保险公司赔偿给甲商场的金额中除了自留额外，其余金额都由再保险人B摊付。根据财产保险的目的，代位请求的权利不得超过赔偿金额。因此，A保险公司只能请求1500万元的损失赔偿金，其余金额已经转移到再保险人B手中，由B保险公司代表A保险公司向乙商场请求。因此，乙商场的抗辩是合法的。