案情

2014年6月10日，某县工商局接到该县道路运输管理所和县交通警察大队送达的《关于对A公司非法开采的长石移送处理函》及现场拍摄的照片等材料，称A公司非法装载长石40吨，将涉案长石移交至某县工商局处理。

2014年6月18日，某县工商局向A公司送达警示通知书，称其超出核准登记的经营范围从事经营活动，责令其立即停止经营活动，15日内依法办理变更登记。

2014年6月20日，某县工商局接到该县国土资源局送达的《关于建议对A公司经营行为查处的函》及相关证据材料，称A公司涉嫌非法占地、非法开采矿石资源，建议对A公司的经营行为予以查处，对其非法开采作业的机械予以查扣。同日，某县工商局对A公司以非法从事开采销售矿产资源为由立案调查，并以申请人超出核准经营范围无照从事长石开采为由，根据《公司法》和《无照经营查处取缔办法》的规定，扣押了A公司的铲车，实施行政强制措施的期限自2014年6月20日至2014年7月20日。

争议焦点

A公司是否从事了长石矿开采活动

A公司认为，在自己承包经营的耕地上发展园林苗木而平整土地、清除污积是种植发展的产前行为，没有超出依法核定的经营范围。国土部门对A公司下发的责令停止开采矿产资源的通知不是依法作出的有效裁判文书。

某县工商局认为，A公司营业执照核准的经营范围是农产品种植、农村田土山等资源综合利用，不包括矿石开采。当地道路运输管理所和交通警察大队及国土部门分别送达的函及证据材料均显示申请人非法开采矿石资源。经过调查，A公司确实从事了长石、砂石采挖、清洗及销售经营活动，但其并未取得采矿许可证，该行为涉嫌构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第(五)项所规定的超出核准登记的经营范围从事经营的无照经营行为。

某县工商局实施行政强制措施的程序是否合法

A公司装载机其固定资产，属于合法的经营工具，不是专门用于从事开采长石矿产资源。在没有充分证据的情况下，某县工商局采取行政强制措施不合法。国土部门已经责令A公司停止开采矿产资源，某县工商局再对其处罚属于重复处罚，并且扣押时间超过了《无照经营查处取缔办法》规定的15天。

某县工商局对A公司实施行政强制措施的当日，制作了现场笔录，但未记录是否通知当事人到场，未记录是否实施了强制措施，未记录告知情况，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十五条和《行政强制法》第十八条的规定。

处理结果

复议机关认定：某县工商局对A公司作出实施行政强制措施决定证据不足，事实不清，程序不合法;A公司的经济赔偿请求无法律依据。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项和《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，撤销某县工商局作出的实施行政强制措施决定，驳回A公司的行政赔偿复议请求。

分析

实施行政强制措施的证据不足、事实不清

A公司的经营范围为“农产品种植;水产品养殖;苗木及园林花木培育;农村田、土、山、水库、河道沙洲资源综合利用”。某县工商局认为A公司超出核准经营的范围，无照从事长石开采，但在某县工商局取得的证据中，除对于县道路运输管理所和县交警大队移送的长石既没有办理交接手续和扣留手续，没有其他证明内容，也未进一步调查。在调查中，A公司法定代表人对开采长石的行为予以否认，其他证人证言没有明确指出A公司铲挖长石。在无法证实A公司开采长石的情况下，某县工商局以A公司无照从事长石开采为由对其铲车实施扣押法律依据不足。

行政强制措施程序不合法

某县工商局依据《无照经营查处取缔办法》及《公司法》的规定，对A公司的铲车实施扣押30日的行政强制措施。然而，执法程序明显不当。《公司法》没有设定行政强制措施，适用依据不准确。某县工商局作出延长扣押期限的决定未书面告知A公司，也未记录告知情况，不符合相关法律规定。

本案中的行政强制措施不属于重复处罚

根据国务院《无照经营查处取缔办法》的规定，某县工商局对A公司的铲车实施扣押不属于重复行政处罚。

如果您情况比较复杂，本网站也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。