交通肇事罪中自首情节的认定

一、争议焦点

交通肇事后逃逸又自动投案，并如实供述自己的罪行的情况，是否符合刑法中关于自首的规定，认定为自首是否有异议。对于行为人交通肇事后不逃逸，并主动报案的情况，或者行为人为救助伤者而将伤者送往医院，然后接受交警处理的情况，是否属于自首存在不同观点。

二、不同观点

1. 一种观点认为，根据《道路交通管理条例》第七条的规定，肇事者肇事后应当到公安机关报案，这是一种法定行为，不能构成自首。

2. 另一种观点认为，《道路交通管理条例》只是一种行政法规，这一规定对尚未构成犯罪的人员，是法定的义务。但刑法所规定的交通肇事罪，是对肇事构成犯罪的前提下而言的，既然肇事者行为符合刑法自首的构成要件，就应以刑法规定的自首论处。

笔者认为第一种观点是错误的，该观点混淆了法定义务与自首所存在范围的特定性，将原本并不冲突的概念对立起来。虽然救助被行政法规规定为法定的义务，但这种规定并不阻碍将满足刑法规定的行为认定为自首。

笔者同意第二种观点，并认为坚持该观点可以使得现实存在的大多数案件得到正确的处理。但是，在许多交通肇事现场，肇事者为了救助伤者而没有时间和条件主动报案，事后肇事者接受公安机关的询问及处理。对于这种情况，笔者认为将其认定为自首是符合立法精神的。

三、刑法规定与司法解释

根据刑法第133条规定，交通肇事逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。最高院2000年11月10日通过的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定“交通运输肇事后逃逸”，指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。第5条规定：“因逃逸致人死亡，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”根据以上刑法及司法解释的规定，我们可以看出，法律规定对肇事者在肇事后逃逸的加重处罚，旨在督促肇事者及时救助伤者，而不仅仅是为了督促肇事者不要逃避法律的追究。

四、自首的认定

基于以下五点理由，笔者认为在交通肇事案件中，肇事者在肇事后能主动报案，接受交警处理，应当按照自首处理。而在肇事者肇事后积极救助伤者，接受公安机关询问及处理的情况下，也应当认定为自首。

1. 从主观上看，逃避法律追究不是肇事者逃逸的唯一目的。肇事者逃逸至少有两个目的，一是逃避救助伤者的义务，二是逃避法律的追究。甚至有的肇事者是以逃避救助义务为其主要目的。因此，在逃逸的目的上，将救助义务撇开一边，只强调法律追究是不符合客观实际的。

2. 从案发现场的特定情况来看，我们不应当只注重追究肇事者的责任而忽视救助伤者的生命。当交通事故发生后，肇事者看见伤者血流如注，生命岌岌可危，是应当先救助伤者，还是应当先自首以不逃避法律追究呢？显然，正确的选择应当是先救助伤者。因为救助伤者刻不容缓，而自首则可以缓之无妨，此时的救助价值优先于自首价值。

3. 从惩罚与救助的逻辑关系上看，法官也不应当将追究责任放在首位。因为交通肇事案件的肇事者因其肇事行为而产生两种义务，一是救助伤者的义务，二是接受法律惩罚的义务。惩罚肇事者的基础正是源于肇事者对伤者的侵害，而事后的补救远远比不过及时的救助。所以，不能为了追究肇事者的法律责任而耽误救助伤者。否则，就失去了追究法律责任的实际意义。

4. 从社会关注的焦点上看，公众对交通肇事事件的关注主要集中在肇事者不救助伤者的问题上。这种既违法又违背道德的行为在公众心目中具有很大的恶性。而对于逃避法律追究的问题，因其与行使国家职能相关，公众的关注程度相对较弱。

5. 从刑法的具体规定上看，也不应该重点考虑追究法律责任问题。刑法第133条之所以规定交通肇事后逃逸的加重处罚，其立法本意在于督促肇事者救助伤者，而不在于督促肇事者不要逃避法律追究。

因此，凡是交通肇事案件，肇事者在肇事后能主动报案，接受交警处理，应当按照自首处理。在肇事者肇事后积极救助伤者，接受公安机关询问及处理的情况下，也应当认定为自首。这样不仅有利于鼓励肇事者认罪服法，而且有利于防止对被害人侵害后果的严重化，从根本上减轻交通肇事行为的社会危害性。