1997年8月14日，韩国向世贸组织争端解决机构提出与美国进行磋商的要求，要求美国撤销对韩国随机存储器(DRAMS)采取的反倾销措施。磋商于1997年10月9日在日内瓦进行，但未达成双方都能接受的解决办法。根据《关于争端解决规则与程序的谅解》第6条和反倾销措施协议的第11条，韩国根据第7条的规定要求成立专家小组。1998年1月16日，争端解决机构决定设立专家小组，并于同年3月19日组成。专家小组于1998年6月18、19日和7月21、22日与争端双方分别举行了会议。专家小组于1998年10月23日向争端解决机构提交了本案的中期报告。1998年11月6日，美、韩双方书面要求对中期报告进行复审，但未要求与专家小组举行会谈。专家小组于1998年12月4日向争端双方提交了本案的最终报告。1999年3月19日，争端解决机构通过了专家小组报告。
1992年4月22日，美国Micron公司向美国国际贸易委员会和商务部递交了对自韩国进口的随机存储器征收反倾销税的申请。1993年5月10日，美国商务部作出终裁，并发布了征收反倾销税的命令。涉案企业包括韩国三星、金星半导体、现代等，被裁定的倾销幅度分别为0.82%、4.97%、11.16%，其他企业为3.85%。韩国企业对裁定表示不服，并上诉至美国国际贸易法庭，后者将案件发回商务部重审。1995年8月24日，商务部作出重审裁定，认定三星的倾销幅度为0.22%、金星半导体为4.28%、现代为5.15%，其他企业为4.55%。
1994年6月15日，商务部对该案进行了第一次年度复审，并于1996年5月6日作出终裁，认定金星半导体和现代两公司在调查期内没有继续倾销。1995年6月15日，美国进行了第二次年度复审，并于1997年1月7日作出终裁，认定金星半导体和现代两公司在该调查期内没有倾销。应金星半导体和现代两公司要求撤销反倾销税的申请，1996年6月25日，美国商务部发起第三次年度复审，调查期为1995年5月1日至1996年4月30日，同时根据商务部规章的353.25。(2)的规定进行复审。1997年7月24日，商务部作出终裁，决定不撤销征收反倾销税令，裁定金星半导体和现代在第三次复审调查期内不存在倾销。
根据1930年美国关税法751(d)条的规定，主管当局在根据本节(a)或(b)进行审查后，可以全部或部分撤销反补贴税令或反倾销税令，或作出裁定，或终止已中止的调查。主管当局不得根据对向美国出口商品征收的旨在抵消已收到的出口税的情况，全部或部分撤销反补贴税令或反倾销税令，或作出裁定，或终止已中止的调查。
中华人民共和国对外贸易经济合作部发布的《反倾销退税暂行规则》。该规则旨在规范反倾销退税程序，由进出口公平贸易局执行。进口商如能证明已缴纳的反倾销税金额超过实际倾销幅度，可根据该规则申请退税。退税申请必须提交相关证据和材料，包括申请人及其供应商的信息、
反倾销法的背景和目的，价值取向及局限，公共利益考量，以及完善反倾销立法的必要性。反倾销措施是WTO允许的贸易救济措施，旨在促进公平竞争和维护正常的国际贸易秩序，但也可能被滥用。因此，在反倾销立法中，需要平衡国内产业保护、消费者及下游企业利益、社会整体
WTO反倾销规则的历史背景、重要性及构成，包括《19关税与贸易总协定》第六条及其后续回合达成的各项守则和专门协议。文章还概述了中国《反倾销条例》的现状、存在的问题以及修改建议。在中国加入WTO的背景下，比较研究WTO反倾销制度与中国反倾销法的差异，对
国外对华反倾销的基本状况。自改革开放以来，我国对外贸易的迅猛发展使得一些国家频繁对我国出口商品提起反倾销诉讼，且被诉倾销产品的范围不断扩大。这些国家在确定哪些是倾销产品方面带有很强的主观性，对中国产品的价格确定具有明显的歧视性。
