归责性的定义和归责原则
归责性是指主体已具备承担责任之基础与理由的状态，归责原则则是决定责任归属的准则。归责性的存在需要根据归责原则来确定。归责事由是指在一定的归责原则下，使责任归属成立的原因。归责性是承担不利益的正当化基础。
归责原则和归责性的关系
归责原则是责任法的核心问题。在过错责任原则下，归责性主要以过错作为确立归责性的必要条件。而在无过错责任下，归责性的存在不考虑过错的有无，而是以特定事由的存在为基础。根据不同的归责原则，归责事由和归责性的判断会有所不同，最终导致不同的归责结果。
对归责性的理解和扩展
传统民法中对归责性的理解主要以过错责任为基础，但忽视了无过错责任下的归责性问题。事实上，在无过错责任下，特定事由的存在同样可以确立归责性。责任的分配也必然以归责基础为前提。从广义上来看，所有具备归责基础的当事人都可以被认为具有归责性。问题在于，现有的二元归责体系过于划分界限，忽略了责任法中特殊领域的特殊性。需要形成连续的归责性系列，无需以过失为界限人为地切割归责性。
表见代理中的归责性
在表见代理领域，归责性是一个复杂的问题，涉及到多种归责原则的并存。德国学者讨论了诱因原则、过错原则、风险原则在信赖责任中的适用，而表见代理中的责任属于信赖责任范畴。因此，在表见代理中，归责性包括过错在内的几乎所有的归责因素，不仅限于过错。一般意义上的归责性应该包括所有可作为归责基础的事由，本文也是在这个意义上使用"归责性"一词。
对表见代理归责性的理解
在表见代理中，归责性的存在需要考虑相对人的合理信赖以及本人方面的因素。是否构成表见代理、是否违背本人意思以及是否应考虑本人方面的因素等问题，需要从方法论的角度进行考察。同时，保护合理信赖的要求是否可以完全忽视本人的安全利益也需要进行讨论。
《合同法》对表见代理归责性的规定
根据《合同法》第49条规定，如果相对人有理由相信行为人有代理权的情况下，即使行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，该代理行为仍然有效。该条条文并没有明确提到本人过错、过失、归责性等概念，这是否意味着立法支持了单一要件说仍然存在争议。
需要重新思考的问题
在表见代理中，仍然存在一些需要回答的问题。比如，表见代理的构成是否应该考虑本人方面的因素？保护合理信赖的要求是否可以完全忽视本人的安全利益？这些问题需要从方法论的角度进行讨论，以及建立冲突利益弹性协调框架的可能性。同时，也需要从基本的法原理出发，论证本人归责性要件的确立之必要，并探讨我国现行法的解释论走向。
