一.未署名的欠条

背景

傅*义是一位著名的种粮大户。2004年3月，傅*义向某粮行供应面粉，双方未立即结清货款。某粮行出具了一张共同的欠条，暂时欠傅*义5000元粮款。欠条上落款为某粮行。

诉讼请求

2004年12月，傅*义以某粮行为被告提起诉讼，要求判决某粮行支付欠款5000元。

辩称

某粮行的阂*诚辩称，5000元欠条是他在代表某粮行期间所写，并不是他个人的债务。阂*诚没有提供证据来支持他的主张。

证据

傅*义除了欠条之外，没有提供其他证据。

结论

根据上述情况，决定诉讼结果的是谁应承担举证责任。傅*义应承担举证责任，即证明阂*诚对所写欠条负责。阂*诚没有提供证据来证明自己的主张，因此应承担不利后果。

二.债务人的还款责任

背景

傅*义主张欠条是阂*诚所写，阂*诚应支付欠款。阂*诚承认欠条是自己写的，但认为自己是代表某粮行写的，不同意支付欠款。除了欠条，双方都没有提供其他证据。

举证责任

在这种情况下，谁应承担举证责任成为决定诉讼结果的关键。根据最高人民法院的规定，傅*义作为主张有代理权的一方，应承担举证责任。阂*诚则主张自己不应对自己的行为承担责任，因此他应承担举证责任来反驳傅*义的主张。

证据分析

傅*义通过庭审中的举证质证，证实了阂*诚是行为人，也就证实了阂*诚是债务人。欠条和双方陈述一致的事实已经证明傅*义完成了自己作为欠条行为相对人的举证责任。阂*诚认为自己不应对自己的行为承担责任，即行为人认为自己对自己的民事法律行为不应承担民事责任。这是阂*诚为反驳傅*义提出的新的诉讼请求的事实。阂*诚没有提供证据来证明自己的主张，因此应承担不利后果。

代理权问题

阂*诚书写了落款为某粮行的欠条，因此他是行为人。傅*义持有欠条，是出具欠条行为的相对人。根据最高人民法院的规定，对于代理权发生争议的情况，应由主张有代理权的一方承担举证责任。阂*诚没有证明自己有代理某粮行的权利，也没有证明自己是职务代理行为。因此，阂*诚书写落款为某粮行的欠条，他本人就是欠条的当事人，应承担欠条的责任。