最近，在四川彭州市人民法院，一起备受社会关注的汽车保险合同案件得到了宣判。法院一审判决中国人民财产保险公司的关于“驾驶员及其家庭成员人身伤亡保险公司不予赔偿”的免责条款无效，判令保险公司赔付车主万洪伟第三者责任险73104元。这是全国首例类似判决。
2003年9月，万洪伟购买一辆货车后，在中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司购买了车辆责任险，保险最高赔付险额为20万元。随后，万洪伟雇请肖勇兵进行运输。去年4月21日，由于汽车发生故障，肖勇兵请其父肖开正来修车。在检修过程中，该车突然失控，将肖开正碾压致重伤，最终不治身亡。事发后，铜梁支公司在向万洪伟赔付了车辆损失险后，拒绝赔付责任险（即肖开正死亡赔偿费），理由是根据合同条款规定，被保险车辆造成驾驶员及家庭成员的人身伤亡以及财产损失均不在赔付范围内。万洪伟无奈之下将铜梁支公司告上法庭，要求法院判令保险公司赔付73104元的责任险。
保险公司称，制定该免责条款的目的是为了防止“道德风险”，即驾驶员有可能故意撞伤家属，以获取赔偿金。该免责条款是按照国际通行规则制定的，并经保监会批准，不属于“霸王格式”条款。因此，保险公司请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
法院经审理认为，本案的免责条款是保险公司为了重复使用而预先拟定的，保险公司在订立合同时未与万洪伟协商，就将本车驾驶人员的家庭成员排除在责任险范围之外的格式条款。该免责条款与责任险向受害的第三人提供基本保障的本意相冲突，违反了法律关于民事活动应当遵循公平互利原则。
根据国际通行的保险理念，保险合同中的保险人是第一方，被保险人是第二方，其他所有人均属于第三方。责任险的目的在于确保第三人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，其含义并未将保险车辆驾驶人员的家庭成员排除在外。将驾驶员的家庭成员排除在责任保险范围之外，违背了责任险设立的目的，属于不合理分配危险责任。
此外，责任险是为不特定的第三人利益而订立的合同，并未将被保险人或保险车辆驾驶人员的家庭成员排除在外。如果将上述人员排斥在外，那么就违背了社会以人为本、尊重人的生命价值的基本理念。根据合同法与保险法的相关规定，该免责条款无效。同时，该免责条款无效并不影响与本案有关的其他合同条款的有效性。根据以上理由，法院做出了前述判决。
保险公司终止业务的多种情形及处理措施。包括因破产、严重违法被吊销、解散、分立、合并等情形导致的业务终止。其中，保险监督管理机构在注销经营保险业务许可证时，将依法撤销严重违法的保险公司。文章还详细列举了保险公司的严重违法行为。
逃逸事故保险赔偿的相关规定。逃逸行为需交警部门认定，商业险对逃逸行为免赔，但交强险仍可赔付。逃逸事故中，交强险对死亡伤残赔偿限额包括多项费用，最高赔付金额为5万。
交通事故中责任比例的认定问题。目前缺乏明确的法律依据，当事人对主次责任比例感到困惑。虽然一些保险合同条款规定了主要责任和次要责任的比例，但比例规定存在差异且法律依据不明确。《交通事故处理程序规定》和《北京市实施〈道路交通事故处理办法〉若干规定》均未具
保险公司是否应对北京现代车进行赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，当被保险车辆发生事故造成第三者损失时，保险公司应承担赔偿责任。在该事故中，北京现代车作为受损害的第三者，保险公司应对其承担赔偿责任。
