重组家庭继子女有没有代位继承权

重组家庭继子女的代位继承权问题

案件详情

辽宁省中级人民法院作出一项再审判决，裁定继承人的亲生子女的继子女因不符合“晚辈直系血亲”身份，被改判为不具备代位继承权。

具体案情如下：原被告老王和翠-花是夫妻，育有四名子女，分别是大-娃、二娃、三娃和四娃。翠-花于1995年7月15日去世。1998年，老王与淑-芬再婚，未育有子女，淑-芬于2009年12月18日去世。老王于2016年1月28日去世。四娃于2005年7月22日去世，在世期间育有一子大柱。1999年，四娃与小花再婚，婚后小甜（小花之女）将户口迁至四娃户口上，与四娃和小花一起生活，由四娃和小花共同扶养教育。在老王还在世期间，他的儿子四娃就去世了，留下了一儿一女，即亲生儿子大柱和继女小甜。

老王在世期间拥有一套房产，目前由大-娃居住使用。老王去世后，由于这套房产引发了老王的子女之间的争议。

小甜表示，父亲四娃与母亲小花结婚后，自己一直与继父老王和母亲一起生活，并居住在争议房屋中。在父亲四娃去世后，她和母亲小花放弃了该房屋的继承份额，全部留给了父亲四娃的儿子大柱。她和母亲放弃继承的条件是继续居住在爷爷老王遗留的房屋中。然而，过户手续办理后，大-娃和他的弟弟妹妹以各种理由将她和母亲赶出家门，只能租房居住。

大-娃声称，该房屋是他在2010年8月用自己的资金购买的房改房，老王在世期间一直由他赡养，他尽了主要赡养义务，因此房屋属于他个人所有。其余人都没有异议，只有小甜一直不予配合。因此，他和弟弟妹妹以及大柱起诉了小甜。

在庭审中，原告二娃、三娃和大柱均表示自愿将应继承的份额赠与给大-娃。

因此，一审和二审法院认定老王去世后，其财产归属其继承人所有，原告大-娃和原告二娃、三娃作为老王的子女，属于老王的法定第一顺序继承人，应享有继承权。由于四娃先于老王去世，原告大柱和与四娃有抚养关系的继子女小甜作为法定第一顺序继承人，可以代位继承四娃有权继承的遗产份额。

大-娃不服此判决，提起再审。经审理，辽宁市中级人民法院撤销了一审和二审的判决，判决争议房屋归大-娃所有。

裁判要旨

1. 根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人去世的情况下，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。

2. 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第26条规定，被继承人的养子女、已形成扶养关系的继子女的生子女可以代为继承；被继承人亲生子女的养子女可以代为继承；被继承人养子女的养子女可以代为继承；与被继承人已形成扶养关系的继子女的养子女也可以代为继承。

3. 被告小甜是被继承人老王之子四娃的继女，她与四娃没有直系血亲关系，小甜的身份不符合法律规定的代位继承人即“晚辈直系血亲”的要求，她的继女身份也不符合类推血亲的规定。

4. 在原审和再审庭审中，二娃、三娃和大柱明确表示，将被继承人老王的遗产即房屋的应继承份额赠与再审申请人大-娃。

案件点睛

本案的争议焦点主要集中在小甜的继女身份是否符合我国《继承法》第十一条规定的“晚辈直系血亲”身份以及小甜的身份是否包含在最高人民法院司法解释规定的合法代位继承人范围内。

一、关于第一点，拟制血亲与直系血亲：

小甜在小时候就与母亲和继父一起生活，形成了事实上的抚养关系，因此形成了“拟制血亲”的关系，但她确实不是“晚辈直系血亲”，这一点无可辩驳。

二、关于第二点，司法解释规定的代位继承人范围：

根据上诉的司法解释第26条，可以发现，亲生子女的已经形成抚养关系的继子女确实没有被包含在代位继承的范围内。然而，法律上存在一种类推方式，例如，如果你故意杀人，那么你肯定符合故意伤害的罪名，但你故意伤害不一定触犯故意杀人罪，这意味着，既然被继承人的养子女的养子女可以代位继承，我们是否可以推定，亲生子女的已经形成抚养关系的继子女也能代位继承呢？

综上所述，在司法解释中确实没有明确提及小甜这种身份可以代位继承，再加上她确实不是“晚辈直系血亲”，因此法院判定她没有代位继承的资格，并且难以找到什么大的问题。从本案可以看出，要想获得代位继承权，需要具备特定的身份，即满足《继承法》第十一条规定的“晚辈直系血亲”身份或者最高人民法院司法解释第26条明确规定的身份关系。然而，该案仅为个案，我国不是判例法国家，因此在辽宁范围内可能具有一定的指导意义，但在全国范围内，根据实际案情和法官的理解可能会得出不同的结果。