在1953年之前，英国法院只承认当事人住所地法院的外国离婚判决。即使婚姻是在英国成立的，当事人是英国人，或者配偶是外国人，婚姻是在外国成立的，都不能获得英国法院的承认。可见英国法院对外国离婚判决的承认标准非常严格。
美国法院主要审查外国离婚判决是否与法院的公共秩序相抵触。以下是两个判例的引用：
在这个案例中，纽约州上诉法院承认法国法院对美籍夫妇的离婚裁决。离婚理由是妻子通奸，根据纽约州法律，这个理由也可以成立离婚。当事人都参加了法国的诉讼，纽约州法院指出，虽然丈夫住在纽约，但他与妻子过去连续五年在法国居住，而法国法院适用纽约州法作为离婚的准据法。关于法国法院是否有离婚管辖权，纽约州法院表示：根据本案的情况，承认法国法院的判决不会违反本州的政策。虽然当事人的住所地法院不在法国，但承认这个判决符合礼让原则，且不违反本州的公共政策，因此本州没有禁止承认这个判决。
在这个案例中，加州最高法院承认一项墨西哥的离婚判决，因为事实审判庭认定原告是善意的墨西哥居民。这个案例中值得注意的是Traynor法官发表的赞同意见，他引用了Gould v. Gould和其他英国判例，对只承认当事人住所地法院的判决的正确性和合理性表示怀疑。他认为根据加州法律，如果外国法院的判决在该判决国家是有效的，那么加州应该承认这个判决，除非它违反了我们的公共秩序。上述判例中可以看出加州和纽约州对外国法院判决的态度。Gould判例采取的标准与Indyka案采取的真实和重要的牵连原则相似。Traynor法官所说的外国判决只有在违反加州公共秩序时才不予承认，也只是指外国法院对当事人婚姻身份明显缺乏正当利益，或当事人企图规避本国法律等情况。
然而，最近这种管辖权行使原则已经有所修正，著名的Indyx v. Indyka案树立了关于承认外国判决的新原则。以下是该案的情况：
一个捷克妇女在捷克获得了一项缺席裁决离婚，她的丈夫住在英国。根据捷克法院的离婚管辖关系建立在当事人的国籍或居所上。当第二位妻子在英国法院请求离婚时，她的丈夫主张再婚是无效的。根据英国管辖权的原则，捷克法院没有离婚管辖权，所以它的判决不应该被英国法院承认。然而，英国贵族院最终承认捷克法院有离婚管辖权，他们一致认为，当请求离婚的人与裁决离婚的法院有真实和重要的牵连时，这个判决应该被英国法院承认。此外，英国法院还承认非司法离婚，例如根据当事人协议或宗教法规进行的片面离婚。但是，这种离婚方式必须是离婚配偶的住所地法院才能承认。
中国法律允许外国驻华领事办理公证、认证或证明的相关内容。依据《维也纳领事关系公约》、中外双边领事条约(协定)以及中国国内法的规定，外国驻华领事可以依法为当事人办理公证、认证或证明，这些证明在中国境内具有法律效力。以加拿大驻华领事为例，其办理的“出生”
已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照最有利于未成年子女的原则判决。综上所述，涉外婚姻在我国处理离婚纠纷的，就适用于我国的法律制度，法院并不会因为其中一方是外国人，就直接把孩子的抚养权判给另一方。
依据我国民事诉讼法的规定，涉外婚姻诉讼的被告人不出庭的，法院可以作出缺席判决，而法院作出判决的期限是从立案后之日起六个月内。第一百四十九条 人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有关涉外离婚案件应该以“原告就被告”作为地域管辖
至1953年止，英国仅对当事人住所地的外国离婚判决予以承认，若非住所地法院的离婚判决，即使婚姻关系在英国成立，而当事人又为英国人;或者配偶是外国人，而婚姻又系外国成立，皆不能获得英国法院的承认。可见英国法院承认外国离婚判决对离婚诉讼管辖权限的苛刻。因依英
