一、案情简介一九九七年八月五日,**乳胶厂与**东鑫物产贸易中心签订购销合同一份。合同约定:**乳胶厂向**东鑫物产贸易中心购买SXZ6481广东三星面包车一辆,价格258000元,买方委托贸易中心代上照,上牌费用81800元,质量要求符合厂方出厂技术标准,用户验收合格交车。八月十五日乳胶厂派人前往贸易中心验车、看车,对该车质量表示满意,并在机动车登记表上盖上了**乳胶厂的单位公章,同时委托贸易中心代为办理上牌手续,当即支付了全额货款及上牌费用。二十六日,贸易中心前往市公安局机动车辆检测中心办理电脑线检测手续,检测结果各项指标均合格,顺利上照后,该车交付买方**乳胶厂使用。至此,该购销合同己全部履行完毕。一九九七年九月五日,**乳胶厂以“所购车辆为旧车拼装而成”为由诉至苏州市郊区人民法院,要求将该车退回贸易中心,贸易中心返还车款、上牌费用等339800元。一审法院于一九九八年十一月二十五日作出判决:双方所订合同合法有效。驳回原告**乳胶厂要求退回SXZ6481三星牌轻型客车,返回车款的诉讼请求。被告三星公司在本判决生效后一个月内对SXZ6481三星牌轻型客车存在的质量问题进行修理,被告三星公司逾期不履行,由原告**乳胶厂委托有关部门进行修理,费用由被告三星公司负担,被告贸易中心承担连带责任。一审判决后,原告不服,上诉至苏州市中级人民法院,市中级人民法院认为:三星牌客车存在质量问题,不符合新车标准,该车的交付行为系民事欺诈行为,违反了诚实信用原则,双方所订合同属无效合同,并于一九九九年八月二十日作出判决:撤销一审法院判决;贸易中心退还乳胶厂SXZ6481三星牌轻型客车款258000元,赔偿经济损失81800元,合计金额339800元;现存**乳胶厂的SXZ6481三星牌客车,由贸易中心自行提回。二、分析意见第一种意见认为:二审认定的“**东鑫物产贸易中心交付的三星牌客车存在一定质量问题,不符合新车标准,判决**东鑫物产贸易中心自行提回汽车,并发还**乳胶厂SXZ6481三星牌客车款上牌费用”并无明显不当。乳胶厂要求购买的是符合厂方出厂技术标准的新车,但贸易中心所交付的三星牌客车存在油箱、齿轮箱漏油,驾驶室底盘生锈、腐烂,后部挡风板严重损坏等质量问题,显然不符合新车标准。其交付该车存在一定的民事欺诈行为,违反了诚实信用原则,属于无效民事行为,贸易中心应承担返还车款,赔偿经济损失的民事责任。
合伙人侵占合伙财产是否构成犯罪的问题。合伙企业法规定,合伙人侵占企业财产将承担刑事责任,包括将他人财产非法据为己有等行为,根据情节严重情况会受到有期徒刑、拘役等处罚。同时,合伙企业的职工也有相应的刑事责任。此外,为了避免欺诈行为,新合伙人入伙时可以约
梁先生在小米公司官网购买手机后,因遇到手机自动重启、程序丢失等问题认为公司虚假宣传而将其告上法庭的案情。法官认为小米公司的广告虽然夸大效果但并不构成民事欺诈,实际交付的手机与广告宣传的配置一致,只是广告描述过于夸张。不当的广告宣传并不等同于欺诈行为,
签署房屋买卖协议后的违约赔偿责任问题。根据法律规定,违约方需承担赔偿责任以弥补对方损失。违约金计算涉及购房者逾期付款和售房者逾期交房两种情形,违约方需支付违约金及占用资金的利息。同时,经营者对消费者欺诈行为亦需承担损害赔偿责任。
一起汽车买卖合同纠纷案。胡某因**汽车公司的广告欺诈而提出索赔。在案件审理过程中,对于汽车公司是否应承担侵权损害赔偿责任和缔约过失责任存在分歧。作者赞同第二种观点,认为汽车公司应承担缔约过失责任,因为其在缔约过程中存在价格欺诈行为,违反了先合同义务。