案情：钟某经朋友介绍，与田某达成了商品房转让协议。其间，田某慷慨许诺：“我这套二室二厅的商品房如若转卖，至少可以赚１万元，考虑到你是朋友介绍的，我就只赚你６０００元，我购进时花了５。４万元，咱们６万元成交。”事后，钟某从开发商处得知，田某这套商品房当初只花了５万元，而不是５。４万元。钟某遂以此为由，向法院提起诉讼，要求田某双倍返还因欺诈而多收的房屋转让价款４０００元，即８０００元。分歧意见：第一种意见认为，钟某不应要求田某返还所谓“多赚的”款项。理由是，田某与钟某之间的房屋转让纯属自愿协商的，双方既已自愿达成了交易，不应再有任何反悔，何况，田某的商品房当时按市场行情，的确可以卖６万元左右，田某开价６万元，并未对钟某的利益构成任何损害，并不能认定田某有欺诈的目的和动机。第二种意见认为，田某应该返还钟某多收的４０００元，但不应双倍返还。理由是，田某的商品房当时即使值６万元，但其既已声明只赚６０００元，就应认为其已自愿放弃了与市场价格差额部分的可期望利益，田某以欺诈手段实际多收钟某的４０００元，违背了诚信原则，属不当得利，应当如数返还钟某。第三种意见认为，田某应当双倍赔偿多收钟某的４０００元，即８０００元。理由是，田某在房屋协议作价的过程中既然使用了欺诈手段，钟某作为消费者，当然能够依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，要求田某双倍赔偿其因欺诈行为而受到的４０００元损失。评析：笔者认为第二种观点是正确的，理由是，诚实信用原则是民法中的帝王条款，所有的民事行为都不得有违该条款，否则将难以成为具有法律效力的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”同时，《合同法》第四十二条还规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”，田某蓄意多报自己购买价的行为属于明显的提供虚假情况的行为，违背了前述法律条款的具体规定，应当认定其多出５万元部分的报价无效，钟某完全可根据《合同法》第五十四条第二款之规定，请求法院对合同价款予以变更，在总价款中剔除田某多出的报价４０００元。鉴于田某本身即属于从开发商手中购房的消费者，其法律地位不能与《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的经营者划等号，故此本案不能套用该法第四十九条的双倍赔偿的规定。
一起汽车买卖合同纠纷案。胡某因**汽车公司的广告欺诈而提出索赔。在案件审理过程中，对于汽车公司是否应承担侵权损害赔偿责任和缔约过失责任存在分歧。作者赞同第二种观点，认为汽车公司应承担缔约过失责任，因为其在缔约过程中存在价格欺诈行为，违反了先合同义务。
根据《工伤保险条例》的规定，只有真正患有职业病的职工才能获得相应的赔偿，而如果职工存在欺诈或故意犯罪等情况，则不能认定为工伤，也不能获得赔偿。根据该条例的第十四条，有以下情形之一的职工应当被认定为工伤：一是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害
价格欺诈行为是指经营者利用虚假或误导性的价格手段，诱骗消费者或其他经营者进行交易。根据《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》，对价格欺诈行为的处罚包括责令改正、没收违法所得、罚款和停业整顿等。国家计委认定了13种价格欺诈行为，包括虚假标价、使用两种
消费者在维权过程中，越来越善于利用消费法规定的双倍赔偿的条款。然而，法院认定欺诈有一定的标准，很多消费者因为自己的认识误区而输了官司。文章以大商场频发标识不当纠纷为
