合同撤销权属于专属权。根据《合同法》第54条之规定：重大误解和显失公平之合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销; 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
对《合同法》第54条所规定的撤销权的主体问题，在理解上学界存在不同的见解。
一种见解认为，对于重大误解和显失公平的合同，双方当事人均有撤销权，被欺诈、胁迫和乘人之危的合同，是受损害方单方享有撤销权。
另一种见解认为，享有撤销权的人，在因欺诈、胁迫而成立的合同中为受欺诈人、受胁迫人;在因重大误解而成立的合同中为误解人;在乘人之危的情形中为处于危难境地之人;在显失公平的场合为受到重大不利之人。
所以享有撤销权的应只是合同的当事人一方，即在重大误解合同中之误解方、在显失公平场合中之受到重大不利之方、在欺诈胁迫合同中之受欺诈方受胁迫方、在乘人之危情形下之处于危难境地之方。而相对一方则无撤销权，不仅其自己为欺诈或胁迫时，不得以之为理由撤销受损害方所为之意思表示，而且，在因第三方之欺诈、胁迫而使受害方为意思表示时，即使相对方为善意，相对方也不得撤销。
此外，因撤销权之专属性，故通常情况下，撤销权之主体只能是当事人自己。显然，在合同存在代理人的情形下，合同的撤销权仍然只能归属于被代理人，即本人，此乃代理行为的结果直接由被代理人承受之缘由，虽然代理人不是撤销权人，但撤销权的行使，可由代理人为之。不过，代理权原则上不及于撤销权，委托代理人若要代理本人行使撤销权，则须再取得本人之授权方可。
效力待定合同与可撤销合同的区别。两者在合同有效要件欠缺的性质、效力状态、有权主张并影响效力变化的当事人以及受时间限制方面存在不同。效力待定合同欠缺的是合同当事人主体能力方面的有效要件，而可撤销合同一般只是欠缺意思表示真实的合同生效要件。效力待定合同处
赠与合同的撤销权问题，对比了外国立法例如罗马法、法国法律、德国法律、日本民法和我国台湾地区的民法中的相关规定。文章指出，我国合同法在任意撤销权限制方面存在过于狭窄的问题，与法规制定的目的存在冲突。因此，有必要对赠与合同的任意撤销权进行目的性限缩解释，
依据我国相关法律的规定，附期限的合同期限未到的，不能申请撤销合同，对于可撤销的合同才能申请撤销。根据《合同法》第56条规定，撤销权人行使合同撤销权后，被撤销的合同自始没有法律约束力，处于无效状态。根据《合同法》第58条的规定，合同被撤销后，当事人也要承担
所谓可撤销的担保合同是指，担保合同欠缺一定生效要件，其有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使撤销权的担保合同。可撤销的担保合同属于相对无效的担保合同，之所以说“相对”，是因为在有撤销权的一方行使撤销权之前，担保合同对当事人仍有效力，而在该当事人
