分期付款商品是怎样认定所有权转移的

分期付款商品所有权转移案例及法律解析

案例背景

1997年1月，某商场推出了分期付款购货的服务方式。刘某到该商场购买了一台相式空调，双方签订了合同约定：空调价格为1.1万元，提货时需付款4000元，余款从1997年1月开始，每月付款1000元，直至货款全清为止。合同还规定，在分期付款期间，如果刘某未按约定付款，商场有权无条件取回空调，但已付的价款不予退还。在全部货款付清之前，刘某不得将空调转售、抵押、赠予或转租。

案件分析

刘某的房屋遭雷击起火属于自然灾害，刘某与商场对空调的毁损均无过错。根据民法理论，当买卖合同成立后，如果标的物的毁损或灭失不是由于当事人双方的过错造成，那么不存在由谁承担损失的问题，而是由标的物意外灭失的风险责任承担。根据《民法通则》规定，买卖合同标的物的所有权与风险责任同时转移，风险责任由所有权人承担。因此，针对这台空调所有权的转移，存在以下不同的观点。

第一种观点

根据《民法通则》第72条规定，财产所有权在财产交付时转移，除非法律另有规定或当事人另有约定。根据这一条款，当刘某付清首期货款4000元并将空调运回家中使用时，空调的所有权就已经转移给了刘某，风险责任也随之转移给了刘某。由于刘某未付清剩余货款，双方之间形成了债权债务关系。合同中关于商场有权取回空调的约定是一种违约条款，规定了刘某不全面履行合同时应承担的违约责任，并非双方就空调所有权转移的特别约定。

第二种观点

根据合同约定，刘某向商场分期付款购买空调是一种附条件的民事法律行为，只有按约付清全部货款这一条件成立时，刘某才能获得空调的所有权。双方在合同中规定的"所有权从交付时转移"适用于此情况。刘某将空调运回家中后，只是获得了空调的使用权，而商场在刘某付清全部货款之前始终保留着该空调的所有权。

第三种观点

根据《民法通则》第71条规定，财产所有权包括占有、使用、收益和处分四项权能。在这个案例中，刘某和商场都不拥有对空调的完全所有权。刘某行使了空调的占有和使用权，而商场作为卖方，在售卖空调时必然包含了利润部分，因此在刘某付清全部货款之前，商场仍然享有从刘某的付款中获得利润的收益权。双方对空调的处分权均受到限制，如果任何一方擅自处分空调，都会侵犯对方的民事权利。因此，空调的所有权应该是刘某和商场共有的。此外，根据《民法通则》第132条的公平原则，刘某和商场对空调的毁损均无过错，因此无论由谁承担全部的风险责任都是不公平的。综上所述，根据刘某已付的7000元和尚欠的4000元，刘某和商场应按照各自所占份额来分担这台空调的损失。