根据《民法通则》第88条和《合同法》第66条的规定，对于没有明确约定履行期限的情况，债务人可以随时履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间。当债权人提出合理宽限期后，原本不明确的主债务履行期限就会被确定，同时保证期间的起算点也可以明确。根据最高法院关于适用《担保法》若干问题的解释第33条规定，如果主合同没有约定或约定不明确主债务履行期限，保证期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日开始计算。
对于未约定保证期间的借款合同，保证期限为债务履行期届满之日起六个月。根据担保法第二十六条，如果连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，根据是否约定担保期限，可以确定担保期间起算时间。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，如果债权人未要求保证人承担保证责任，保证人将免除保证责任。
1、规范的目的不同。
诉讼时效的目的是通过限制民事权利来督促权利人行使权利，加快民事流转，维护稳定的社会交易秩序。而保证期间的设定基于保证制度中平衡当事人利益的考虑，立法上倾向于保护保证人的利益，避免债权人因未行使权利而增加保证人的风险。
2、规范的性质不同。
诉讼时效制度是法律强制规范，其目的是维持社会现有秩序，因此当事人无法通过法律行为延长或缩短时效的适用，也不能事先放弃时效。而保证期间可以由当事人自行约定。双方的区别在于，诉讼时效是法定期间，而保证期间是约定期间。
3、起算点不同。
诉讼时效的起算点是权利人知道或应当知道权利被侵害的时间，而保证期间的起算点是自主债务履行期届满时开始计算。
4、法律效力不同。
诉讼时效是可变期间，可以因一定的法定事由而发生中止、中断或延长的法律后果。诉讼时效届满后，消灭的仅是胜诉权或产生抗辩权，实体权利并不因此而丧失。而保证期间在性质上属于除斥期间，即权利人享有某种实体权利的存续期间。保证期间届满后，债权人尚未主张权利的话，保证人将免除保证责任，债权人将丧失实体权利。根据传统民法理论，除斥期间是不变期间，不因任何事由而中断、中止或延长。
债务合同无效时担保合同的效力问题。根据法律规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主合同无效则担保合同无效。但存在争议的是，如果担保合同中明确约定了“独立担保条款”，即担保合同的效力独立于被担保的借款合同，是否有效需进一步研究和解释。初步结论认为需考
定金担保合同的签订流程和细则。合同涉及甲乙双方的基本信息、预订房屋的具体信息、房屋价格及支付方式、定金的支付与用途、预订期限及签订正式合同的约定、广告和售楼书的作为合同附件的事项、拒绝签订合同的定金返还规定，以及甲方应返还定金的情况。合同旨在保障双方
主合同撤销后担保合同的处理方式。担保合同是保障债权人实现债权的协议，作为主合同的从合同具有相对独立性。担保合同包括保证合同、抵押合同和质押合同。当主合同无效时，担保合同也无效，但可根据特殊约定进行例外处理。担保合同应明确被担保的主债权种类、数额等事项
签担保合同是否需要抵押物的问题。通常情况下，担保人无需提供抵押物，但在某些情况下需要担保人确保债务人能够履行还款义务。另外，文章也探讨了借条中是否可以使用物品作为抵押担保，以及担保方是否可以用物抵押的问题。担保公司提供的动产抵押服务包括浮动抵押和确定
