2004年3月,李某以伪造的公证委托书将陈某所有的房屋以34万元的价格卖给王某。陈某发现儿子私自将房屋卖给王某后,于2004年9月向法院提起行政诉讼,请求撤销房地局颁发给王某的房地产权证。法院于2004年12月做出行政判决,撤销房地局颁发的房地产权证。陈某又于2005年1月向法院提起诉讼,要求确认李某和王某签订的房屋买卖合同无效。然而,一审和二审法院均未支持陈某的诉讼请求。法院驳回原告的诉讼请求的原因在于,被告李某以伪造的公证委托书出售母亲的房屋,构成了“表见代理”。
所谓“表见代理”是指代理人在没有相应代理权的情况下进行代理行为,由于某些客观因素,使得他人有足够理由相信其有代理权。法律上将这种特殊的没有代理权的代理行为称为“表见代理”,并确认其有效。本案中,产权人陈某与李某之间是母子关系,并且李某持有伪造的公证委托书,因此,房屋买受人王某相信李某有代理权是合情合理的。因此,李某的行为构成了“表见代理”,李某和王某签订的房地产买卖合同是合法有效的。
本案中的房屋买卖经历了多次诉讼,涉及多方当事人,包括市房地局。虽然被告王某在本案中胜诉,但由于王某之前取得的房地产权证已被撤销,因此,王某需要请求真正的产权人履行产权过户手续,才能真正取得房屋的产权。
在现实生活中,类似情况时有发生,但并非都构成“表见代理”。如果不构成“表见代理”,买受方可能花钱却买不到房。因此,对于买受人来说,在遇到出卖方委托他人代理出售房屋的情况时,一定要仔细审查代理权的真实性及其范围。如果可能的话,最好能见到被代理人即出卖房产真正的产权人,以确认代理行为的有效性。这样,类似本案的纠纷就不会发生,买受人也能避免后续的麻烦,有利于维护自身的合法权益。
翁某作为某公司董事长伪造公司印章签订担保合同的情况。翁某因投资房地产向游某融资并签订《借条》和《协议书》,其中涉及A公司、某公司的担保。虽然某公司提出再审,主张翁某伪造印章,但最高法院认定翁某的行为构成表见代理,公司需承担担保责任。文章还介绍了相关法
超越代理权的行为及其法律后果。代理人实施的超出被代理人授权范围的行为被视为超越代理权的行为或无权代理。根据法律规定,这些行为只有经过被代理人的追认,被代理人才会承担民事责任。同时,文章还详细阐述了代理人在不同情境下的法律责任,如代理权限内的责任、转托
买卖合同中相对人是否需要对无权代理承担责任的问题。如果无权代理行为未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,相对人可以催告被代理人进行追认。同时,申请办理房屋买卖合同公证需提交相关证明材料,如居民身份证件、房屋所有权证书、房屋买卖合同文本等。文章还提及
无权代理订立合同的相关内容。无权代理订立的合同包括代理人没有代理权、超越代理权或在代理权终止后以被代理人名义订立的合同。法律依据来自《中华人民共和国民法典》的相关规定。无权代理的合同效力需经被代理人追认或善意相对人行使撤销权来确定。未经追认的合同对被