1993年，郭某与杨某夫妻共建了一栋200余平方米的二层房屋。2000年8月，他们办理了房屋所有权登记，登记在郭某一人名下。2008年2月27日，杨某以郭某的名义与刘某签订了一份房屋买卖合同，将该房屋以3.3万元的价格出卖给了刘某。合同签订后，刘某按合同要求将购房价款全部支付给了杨某，并获得了房屋及相关证件。郭某得知后，以未征得他同意为由向法院起诉，请求确认房屋买卖合同无效，并要求刘某返还房屋及相关证件。
对于杨某以郭某名义出卖房屋是否构成夫妻表见代理，出现了两种不同意见。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第17条规定，该房屋是郭某与杨某夫妻共同所有财产。在刘某与介绍人一起去郭某家签订房屋买卖合同时，杨某已拟好了合同。因此，刘某有理由相信房屋买卖合同是郭某与杨某的共同意见，杨某出卖房屋的行为构成夫妻表见代理，该房屋买卖合同有效。
虽然郭某与杨某是夫妻关系，但仅凭夫妻关系不能认定杨某的出卖行为是夫妻表见代理。必须有使刘某相信杨某有代理权的表征。然而，在本案中，郭某并未向刘某表露由杨某全权处理房屋买卖事宜，也无证据证实郭某知情后未表示反对。因此，杨某的行为不构成夫妻表见代理，该房屋买卖合同无效。
根据《婚姻法解释(一)》第17条规定，夫或妻对夫妻共同所有财产的处理权分为两类。一类是因日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方均有权决定。另一类是非因日常生活需要而对共同财产做重要处理决定的，需要夫妻双方协商一致。在本案中，杨某以郭某名义出卖房屋并非因日常生活需要，属于重要处理决定，因此需要夫妻双方协商一致。然而，郭某并未向刘某表露出卖房屋的意思，杨某的行为没有使刘某相信她有代理权的表征。因此，杨某与刘某签订的房屋买卖合同无效。
综上所述，本案中杨某的出卖行为不能构成夫妻表见代理。杨某与刘某签订的房屋买卖合同无效，根据民法通则第66条第1款和合同法第48条第1款规定，刘某应返还房屋及相关证件。
表见代理在司法实践中的效力。表见代理是一种民事法律行为，旨在保护善意相对人的信赖利益和交易的安全。其构成需满足行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实等条件，并且相对人必须是善意的且无过错。表见代理在司法实践中主要有授权表示型表见代理，包括被代理人
采购合同中代理人无授权委托情况下的处理方式。阐述了效力待定合同的定义及代理人的追认与合同效力的关系。依据法律规定，未经权利人追认的合同无法律效力。同时提到了代理委托的书面形式和授权委托书的具体要求。
代理关系的法律效力及其构成要件。代理关系中，本人不能以无权代理为由拒绝承担代理行为的后果。相对人可主张狭义无权代理或成立代理关系，前者可追究无权代理人的责任，后者可追究本人的责任。代理关系的构成要件包括无权代理人未获授权、相对人善意且无过失、合同本身
无权代理合同效力追认的时间及法律后果。依据合同法的规定，相对人可以在一个月内对无权代理合同进行追认，合同追认后产生法律效力。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。无权代理的法律后果包括本人拥有追认权和拒绝权、相对人拥有催告权和撤销权，以及行为人的无权代理
