秦某被聘为某民办学校副校长，负责该校的教学安全工作。2008年7月，该校食堂与超市进行招标承包，王某某中标。然而，王某某后悔了，经过协议，王某某退出了承包，但学校扣留了他的5000元保证金。7月20日，王某某与第二承包人发生肢体冲突，秦某作为值班校长出面调解，并出具了一份承诺书，承诺学校会退还王某某的保证金。
然而，学校在7月21日拒绝退还王某某的保证金。2008年10月，王某某将学校告上法庭。一审法院认为秦某的行为构成了表见代理，并判决学校退还王某某的保证金。学校不服，提起上诉，二审法院维持了原判。
2009年9月，学校以秦某的表见代理行为造成学校5600元的损失为由，起诉要求秦某赔偿。本人接受秦某的委托担任其代理人。
庭审过程中，对于秦某的行为存在两种观点：
根据《合同法》第四十九条的规定，如果行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在表见代理关系中，行为人是无权代理人，但行为人与被代理人的关系是代理关系，行为人与被代理人的地位是彼此独立的，没有依附关系，代理人与被代理人是两个民事主体，可与第三人形成三方主体关系。
根据民法，法人的职员对外并不是独立的民事主体，而是与法人属于同一个有机整体。法人职员的对外行为不能与第三人之间形成三方主体关系，故职员的对外行为仅是代表行为而非代理行为。代表行为不适用代理法律制度调整，故其与代理具有本质不同。
因此，根据第一种观点，秦某的行为属于表见代理，给学校造成了损失，应根据《合同法》的规定，赔偿学校的损失。
根据职务行为的定义，职务行为是单位的领导、职工在其职责范围内为了单位的利益，以单位的名誉行使的行为。法人的工作人员正常职权范围内的行为，均构成职务行为。
秦某作为副校长，负责该校的教学、安全保卫工作。校园内的安全工作是其职权范围内的，值班期间，秦某的行为是为了学校的利益，虽然行为有所不当，但不属于重大过失。因此，根据第二种观点，秦某的行为属于职务行为。
经过法院审理，法院认为秦某的行为属于职务行为，其行为后果应由学校承担。秦某出具的承诺书并非出于恶意或与王某某存在串通行为，学校的损失也相对较轻微。同时，学校未能提供充分证据证明秦某的行为存在重大过错。因此，学校要求秦某赔偿5600元的请求不能成立。
最终判决如下：驳回原告的诉讼请求。
根据以上分析，笔者主张第二种观点，即秦某的行为属于职务行为。由于职务行为与表见代理行为具有本质不同，秦某的行为应由学校承担后果，而不应由秦某个人承担责任。
表见代理在司法实践中的效力。表见代理是一种民事法律行为，旨在保护善意相对人的信赖利益和交易的安全。其构成需满足行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实等条件，并且相对人必须是善意的且无过错。表见代理在司法实践中主要有授权表示型表见代理，包括被代理人
翁某作为某公司董事长伪造公司印章签订担保合同的情况。翁某因投资房地产向游某融资并签订《借条》和《协议书》，其中涉及A公司、某公司的担保。虽然某公司提出再审，主张翁某伪造印章，但最高法院认定翁某的行为构成表见代理，公司需承担担保责任。文章还介绍了相关法
委托行为的法律要求。委托人需提供身份证明材料，包括身份证、户口本等文件；还需提供委托授权书，明确委托事项、权限和期限等。此外，根据委托事项的不同，还需提供特定材料。这些文件和证明的准备是确保委托行为合法有效的必要步骤。
无权代理与无权处分的区别。代理权是指行为人接受委托授权从事民事活动的资格，而处分权则是财产所有人在法律范围内对财产的最终处理权利。无权代理与无权处分的本质区别在于代理行为依据是否有授权，处分行为依据是否有处分权。无权代理行为构成表见代理，而无权处分行
