债权债务关系的消灭是合同混同的基本效力。然而，学者对于合同混同是否导致债务消灭存在不同看法。一些学者认为，由于债务人不能自己向自己支付债务，合同混同引起债权债务关系消灭的法律后果，并非债务清偿的结果，而是由于支付不能（即履行不能）所致。因此，他们认为合同混同并不属于导致债务消灭的原因。然而，大多数学者认为，合同混同应当被视为一种导致债务消灭的原因。其理由在于，从法理上讲，债权的成立必须具备债权人和债务人两个主体要素，如果债务的主体归属于同一人，那么就缺乏债权的要素，而合同混同可以使债权消灭。因此，合同混同应当被视为债务消灭的原因之一。
一般认为，合同混同会导致债务关系的消灭。因此，债务人的抗辩权利（如利息、违约金债权以及其他附随的担保权利等）也会随之消失。对于不可分割的债务或者不可分割的债权，当债务人或者债权人一方发生合同混同时，会产生绝对效力。而对于连带债务，当债务人与债权人发生合同混同时，也会产生绝对效力。在保证债务中，主债权与保证债务的合同混同会导致保证债务的消灭，这一点是毫无疑义的。然而，对于主债务与保证债务是否也会发生合同混同，目前还存在争议。
无权处分与善意取得的关系，分析了两者在我国的法律规定和互相制约的特点。《合同法》和《物权法》对此分别做出了规定，前者旨在保护静态安全，后者旨在保护动态安全和商品交易稳定性。善意取得制度保护了善意第三人的利益和交易安全，而无权处分合同的效力待定状态需要
被欺诈签订的合同在中华人民共和国的法律效力。根据合同法规定，被欺诈的合同不具备法律效力，且列举了合同欺诈的多种表现形式，如伪造证件、虚假优惠条件、骗取定金或预付款、技术转让欺诈、利用合同细节漏洞、轻视合同关系及设置圈套等。
立约定金的适用问题。在商品房购买过程中，赵某与房地产公司签订确认书并交付定金，因赵某未按时补交定金和签订购房合同，引发争议。文章介绍了立约定金的定义、法律效力和实践应用，分析了两种处理意见，最终支持第二种意见，认为开发公司有权拒绝返还定金，因为赵某违
承租方面临经营困难时能否解除合同的问题。在租赁合同中，双方未明确约定承租方单方解除合同的条款，因此当承租方面临经营困难时引发争议。根据相关法律规定，经济困难并不构成不可抗力，因此不符合解除合同的条件。承租方擅自腾房并退租属于违约行为，守约方享有解除合
