根据《行政诉讼法》第54条第3款的规定，行政不作为诉讼中的判决形式与行政作为诉讼有所不同。然而，我国法律对于行政不作为缺乏明确的界定，理论界和实务界至今未能统一意见。行政不作为是指行政机关未实质履行应当履行的法定职责，构成违法行政行为的情况。行政不作为必须同时满足三个条件：行政机关应当履行法定职责，包括相对人符合行政机关履行职责的条件和行政机关具有该项职责；行政机关未依法履行职责；行政机关未履行职责的行为构成违法行为。
区分行政作为与行政不作为的目的在于平衡行政机关的公权与行政相对人的私权。为了实现这一目标，应采用最有利于此目的的标准来判断行政拒绝行为的性质。理想状态下，行政机关应依法正常行使职权，同时保护行政相对人的人身权和财产权。然而，理论界对于行政机关拒绝行政相对人申请的行为的界定存在争议。有一种观点认为，将行政机关拒绝行政相对人申请的行为都视为不作为过于笼统，对行政机关要求过高，不利于行政权的行使。另一种观点认为，仅从程序上判断行政机关是否作为，对行政机关过于宽容，不利于保护行政相对人的权益。本文认为，最有利于实现理想状态的判断标准是行政机关是否存在拒绝履行法定职责的情况。具体而言，可以通过三个因素来判断行政拒绝行为是否为行政不作为。首先，行政相对人是否依法应该获得其请求的权利；其次，行政机关是否具有相对人请求的法定职责；最后，行政机关是否拒绝履行法定职责。如果三个因素都满足，则该行政拒绝行为为行政不作为，可称之为不作为拒绝行为。如果三个因素中的任何一个不满足，则该行政拒绝行为为行政作为，可称之为作为拒绝行为。行政机关因为没有法定职责而拒绝相对人的申请，形式上虽然是行政作为，但实质内容符合法律对其的职责要求，属于合法行为；行政机关有法定职责却拒绝相对人的申请，形式上虽然是行政作为，但实质内容不符合法律对其的职责要求，属于行政不作为，为违法行为。可见，行政拒绝行为既包含不作为也包含作为两种情况，可称为不纯粹的不作为。
行政拒绝行为既包括行政作为也包括行政不作为。根据行政法的规定，行政拒绝行为诉讼可以根据不同的案情适用维持判决、驳回诉请判决、确认判决和履行判决。
平等权与支配权的关系，以及在现代社会中如何通过法律手段进行维护。古代法律中的支配权与现代的消费者权益保护法进行了解析。在合同法领域，强调了法官如何判断合同效力。最后，通过一个案例阐述了在法律责任方面如何根据事实进行公正判决。
合同无效的情形以及合同未履行的处理方式。合同无效的情形包括欺诈、胁迫、恶意串通等，而合同未履行时当事人应承担违约责任。可以采取书面通知、解除合同、要求承担违约责任等方式处理。同时，《合同法》第110条规定了在某些情况下，对方不能要求履行合同。
违反合同的多种情形，包括不履行合同义务、履行合同义务不符合约定等。当债务人出现违约行为时，根据《合同法》的规定，违约方需承担相应责任，对方可以选择继续履行合同、采取补救措施或要求赔偿损失等。
定金返还问题及适用定金罚则的条件。自己违约的情况下不能要回定金；对方违约的情况下可以要回定金，商家违约还可要求双倍返还。定金罚则适用于存在违反有效合同的行为，包括不履行、部分履行等多种违约情形。此外，法律对于不完全履行合同的情况有相应规定，定金的违约
