默示拒绝履行的构成要件

我国《合同法》对预期违约的分类

我国《合同法》公布后，对于预期违约的分类产生了不同的认识。其中，将预期违约分为明示毁约和默示毁约的观点逐渐成为主流观点。

默示毁约的构成要素

默示作为意思表示，必须具备效果意思、表示意思和表示行为三个要素。因此，默示毁约必须是人的行为，并且必须包含与该行为的法律后果相关的主观意志要素。

然而，预期不能履行的成立事由可能与当事人的主观意志要素无关，也可能与人的行为无关。因此，将英美法中的默示拒绝履行和预期不能履行都包括在默示毁约类型中，是一种不科学的分类标准，不当地扩大了默示毁约的范围，这是一种缺憾。

笔者对预期违约的分类提出的观点

笔者认为，预期违约应该分为明示拒绝履行、默示拒绝履行和预期不能履行三种类型。本文将重点讨论默示拒绝履行的构成要件，并提出自己的见解，以期得到专家的指导。

一、英美法系默示拒绝履行构成理论

默示拒绝履行是英国合同法中另一种重要的预期违约形态，相对于明示拒绝履行而言。美国合同法中关于预期违约的三种情况中，由行为构成的拒绝履行实际上就是默示拒绝履行，指的是债务人自愿采取的行为，使得他无法或明显无法履行合同。

综上所述，英美法系默示拒绝履行必须符合以下构成要件：

1. 当事人对合同的拒绝履行必须没有合法理由。否则，不构成默示拒绝履行。根据英美法的实践，判断对合同的拒绝履行是否有合法理由需要深入调查研究合同的性质、附随条件和激发违约动机，不能孤立地考察。如果拒绝履行仅仅是出于诚意的误解，并且可以纠正，那么不能作为拒绝履行的指控。
2. 以行为表明债务人将来不会履行合同。美国《合同法重述》中列举了构成预期拒绝履行的三种情况，其中后两种即为以行为构成的默示拒绝履行，包括向第三方转移或以合同转让特定的土地、货物或其他对合同履行必不可少的东西，以及任何导致债务人无法或明显无法履行合同的故意行为。
3. 以行为表示的拒绝必须是“清楚的”和“绝对的”。相对于语言来说，判断何种行为构成“清楚的”和“绝对的”拒绝履行更加困难。英美判例法对此没有明确的标准。一般认为，在合同履行期限到来之前，当事人的某种行为导致合同无法履行，或者任何通情达理的第三方会合理地认为债务人拒绝履行合同义务，这就构成了默示拒绝履行。对于“合理性”标准的认定仍然依赖法官对案件事实和相关因素的判断，需要充分发挥法官的自由裁量权。