首先，交通事故责任认定书不属于法定证据，没有证明效力。国务院颁布的《道路交通事故处理办法》(以下简称《办法》)第四条规定：“公安部是国务院处理交通事故的主管机关。县级以上地方各级公安机关是同级人民政府处理本行政区域内交通事故的主管机关。”第五条规定，认定交通事故责任是公安机关处理交通事故范围内的职责。由此可见，公安机关对交通事故划分责任，性质上是一种行政执法行为，交通事故责任认定书不属于我国刑诉法规定的七类法定证据的任何一种。同时，根据《办法》第十七条、第十九条的规定，公安机关对事故责任的划分，实质上是一个认定(违章行为与危害后果)因果关系的过程。在责任认定书中，违章行为、法定危害后果都可以有证据证明，而因果关系的存在只是该办案人员的主观分析。该事故责任认定书代表了公安机关对当事人行为的有罪评价，而这种有罪评价本身是不能作为证据使用的。否则，便会陷入“因为有罪?熕?以有罪”的论证泥潭。
其次，交通事故责任认定书对检、法两院无约束力，在实践中却极易产生误导效应。在刑事诉讼实践中，交通事故责任认定书的存在，往往使办案人员产生依赖心理而放弃对案件的实质性审查，并且将责任认定书作为一种特殊的“鉴定结论”，迷信其证明效力提交法庭质证。而我国刑诉法赋予检法两院的案件审查权(分别是审查起诉权和审判权)决定了在交通肇事案件的审理中，对当事人违章行为、法定危害后果的存在及其因果关系的确认，是检法两院固有的审查内容，也是法律赋予的职权。所以，作为审查、审理结果的起诉书或判决书，其内容根本不需要也不可能接受事故责任认定书的约束。
再次，交通事故责任认定是移送审查起诉意见书的固有内容，不应以责任认定书的形式重复移送。公安机关办理交通肇事案件经调查取证后，判断案件是否应进入刑事诉讼程序?熎渖蟛槟谌菀膊煌夂跻韵氯?点：一是当事人有违章行为;二是发生了刑法规定的危害后果;三是前述两者间具有因果关系。此三者一旦确定，刑事诉讼程序便可启动。公安机关依此为据形成移送审查起诉意见书移送检察机关审查起诉。由此可见，交通事故责任认定书的实质内容已被公安机关自身的移送审查起诉意见书所包含，根本没有必要以“证据”的形式重复移送。
总之，笔者认为，公安机关向检察机关移送交通肇事案件的同时移送事故责任认定书，有弊而无利，建议取消这种移送。
交通事故认定的专业性与主观性，指出其涉及多学科知识，并包括事实认定、成因分析和责任认定三个主要环节。交通事故认定工作被视为证据调查的一部分，其复核性质为公安交通管理机关内部上级对下级证据调查工作的复查核实。该制度的建立旨在发挥当事人的积极性，及时纠正
交通事故认定书的内容。在交通事故发生后，公安机关交通管理部门应制作交通事故认定书作为处理事故的证据。该认定书应包含事故的基本事实、成因、当事人责任等信息，并送达给当事人。对于未查获逃逸人和车辆等特殊情况下，仍应制作交通事故认定书，载明相关情况并送达当
交通事故责任认定书在我国的法律影响。该认定书是确定交通事故责任的依据，制作程序严格规定，内容包括当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，以及事故证据、形成原因、责任和意外原因等。同时，对制作主体资格、制作时间、制作形式和送达程序都有严格的审查要求。
事故认定过程中的审查原则。审查时需全面考虑事故认定的程序、事实与证据的一致性以及责任的恰当性。遵循质证原则，事故认定所依赖的证据需经过庭审质证。控辩双方对事故认定书的证明责任不对等，控方承担更大举证责任。
