卖房毁约法院判赔合法吗

案情：

购房人陈女士是厦门市民，家住海沧区。去年1月，她通过中介看中海沧区一花园小区的一套房子，双方谈好房屋总价为380万元。同年1月23日，陈女士与卖家老林签订了《房产买卖协议》，约定老林将夫妻共有的这套房屋以380万元的价格出售。随后，陈女士共支付了50多万元给卖家，用于偿还按揭贷款。2016年4月16日，卖家老林反悔了，他向陈女士出具函件，交易期间房价波动较大，无法及时收到房款再换购房产，造成巨大损失，妻子又不愿配合继续完成交易。因此，他愿意承担违约责任，赔偿违约金。但，陈女士并不想要违约金，她想要的是房子。因此，她回复要求继续履行合同。同年4月26日，老林将陈女士50多万元退还，并告知其解约。“我不同意解约!无法接受这种不讲诚信的行为。”为陈女士说。为此，陈女士近日将卖家老林告上法庭，并向法院起诉要求判令老林赔偿房屋差价损失120多万元。几个月过去，房价飞涨。经鉴定机构评估，以2016年5月18日作为评估基准日，这套房产的市场价已经高达508万元，单价为24302元/平方米。

判决：一审赔偿120多万元

海沧区法院作出一审判决，支持了陈女士的诉讼请求，要求卖家赔偿128万多元的差价损失。法院判决认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因此法院对老林夫妻提出的《房产买卖协议》无效的主张不予支持。法院认为，陈女士在此期间起诉主张权利属合理期间。在此情况下，陈女士要求老林支付评估的市场价格，与合同约定的成交价差价损失120多万元，具有事实和法律依据。而且，法院的判决结果也承载着倡导诚实信用的价值导向。法院亦认为，守约方的合法权益应予以保护。

从本案查明的事实而言，确实无法认定老林在签订《房产买卖协议》时已取得张女士同意，但是，基于老林与张女士之间夫妻关系的特殊身份，陈女士已产生了合理信赖，就合同履行而言，老林存在违约行为。虽然，老林签订合同时存在未取得共有权人同意的情况，但究其实质，是在房屋价格上涨的情况下，其获得利益减少，从而导致违约。因此，从保护陈女士信赖利益的角度出发，法院对陈女士的主张经慎重考虑后，判决支持赔偿房屋差价损失。