案情简介：原告参某，男，45岁，籍贯河北省保定市，香港居民，现住香港北角和富道。被告王某，女，35岁，籍贯河北省保定市，香港居民，现住香港九龙土瓜湾。原告参某为香港居民，与被告王某经人介绍于1980年11月按民俗举行婚礼，于1981年在河北省保定市补办结婚登记手续。婚后感情尚好，生育一男一女，两子女随被告在河北省保定市生活。1992年6月18日，被告王某以会夫为由获准携两子女往香港定居。原、被告在共同生活期间，未能正确处理夫妻关系而产生纠纷，造成双方于1994年10月分居生活，原告参某据此于1994年12月6日向保定市人民法院提起离婚诉讼。1995年12月25日，河北省保定市人民法院以原、被告实际分居时间短，夫妻感情尚未破裂为理由，判决不准原告参某与被告王某离婚。1997年1月14日，原告参某再次向河北省保定市人民法院提起离婚诉讼，诉称：与被告王某婚后感情一般，经常产生纠纷，并于1994年10月分居生活。1994年12月6日向保定市人民法院提起离婚诉讼，被判决不准离婚。判决之后，双方仍分居至今，夫妻已无和好可能，感情确已破裂，故再次提起诉讼，请求判决准予离婚，子女由原告抚养。
被告王某在答辩中提出管辖权异议，称：导致夫妻感情破裂的原因是原告的重婚行为。本诉讼案并非一般普通离婚案，它涉及在港的重婚问题，在香港可一并审理。离婚案的双方当事人及其子女户籍、生活均在香港，应由被告所在地法院受理，以香港法例解决较为实际;双方婚姻关系存续期间拥有的共有房屋、物业等，大部分在港、澳，在香港诉讼较为方便;现已向香港法援处申请离婚，且被接受交法院进行排期。请求将该案交由香港法院受理。
保定市人民法院对王某的管辖权异议，经审查认为：原告参某与被告王某的婚姻缔结地在河北省保定市，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，该院于1997年8月12日作出裁定：驳回被告王某对本案管辖权提出的异议。被告王某不服一审裁定，向中级人民法院提出上诉，诉称：虽然双方婚姻缔结地在河北省保定市，但双方及婚生子女长期居住在香港，双方在婚姻关系存续期间的财产大部分在港、澳，同时香港法院已接受上诉人的离婚申请。请求中级人民法院撤销河北省保定市人民法院民事裁定，由香港法院对本案行使管辖权。
博友律师事务所裴*琼律师
涉外离婚的管辖权问题，包括中国公民与外国人、涉港、澳、台离婚案件的管辖原则。对于不同情况下离婚案件的管辖，文章分别进行了详细阐述，如双方均为留学生、华侨与国内公民、港澳同胞与国内公民的离婚案件等。文章还指出，不同婚姻缔结地的离婚案件管辖也有所不同。总
管辖权异议的定义、争议及其主体和客体范围。学术界对于管辖权异议的定义存在分歧，主要有三种观点。笔者认为应采用第三种观点，即管辖权异议是当事人认为受理案件的第一审法院无管辖权的意见或主张。该制度的设立旨在监督法院行使职权，确保诉讼公正合法。对于主体和客
侵权与违约竞合的期货纠纷案件的管辖确定问题。文章指出，应根据当事人选择的诉由来确定管辖，并以起诉状中在先的诉讼请求来确定具体管辖法院。同时，文章还涉及民事案件的级别管辖原则，包括合同纠纷的诉讼标的金额如何确定以及上下级法院之间的交办规定。
我国现行民事诉讼法中的管辖异议制度，其范围限于人民法院的管辖权问题，包括地域管辖和级别管辖。异议主体可针对同级或非同级法院之间的管辖权问题提出异议。同时，本文区分了管辖异议与主管问题的不同，并解释了为何主管问题不属于管辖异议范围。导致将主管问题错误地
