在我国的新破产立法中，职工债权的优先清偿顺序问题一直备受争议。企业破产时，保护职工的正当权益，充分清偿职工债权，不仅是职工在破产法上的权利，也是公民在宪法上享有的社会保障权利。然而，将范围广泛的职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的立法模式存在严重问题，违背了市场经济运行的基本规律。
在现行破产法中，职工债权被列为第一清偿顺序，但其基本性质仍属于普通债权，必须在物权担保债权及破产费用之后清偿。然而，由于破产财产不足或企业主要财产上设定有物权担保，职工债权往往无法获得全额清偿。考虑到我国社会保障制度尚不完善，不充分清偿职工债权将影响社会的安定与公平。因此，在破产立法中，如何解决这种情况下的清偿问题，以及由谁来承担清偿责任，一直是争议不休的难题。
《破产法草案》在初次审议时并未给予职工债权优先于物权担保债权的清偿地位。有人主张将职工债权放在破产费用之前或之中清偿，但这种主张不符合破产法的基本规律，因此被否定。争议的焦点集中在职工债权与物权担保债权在清偿顺序上的优先性问题。一种观点认为，职工债权应该在物权担保债权之前清偿，以体现国家的社会主义性质，保证职工债权在企业财产大部分都设定物权担保的情况下仍能得到充分清偿。另一种观点则明确反对，认为职工债权优先于物权担保债权清偿将危害商品交易安全，破坏物权担保制度，违背市场经济规则，并可能引发严重的金融风险。
提交给全国人大常委会进行审议的《破产法草案》采纳了将职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的主张。然而，在最后一刻，该草案面临一些单位的强烈反对，导致立法程序被暂时中止。对于涉及千百万职工利益的重大问题，有必要进一步研究和讨论。
企业破产时，必须妥善保护职工的正当权益，并充分清偿职工债权。这不仅是职工在破产法上的权利，也是公民在宪法上享有的社会保障权利。然而，将范围广泛的职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的立法模式是不妥的，违背了市场经济运行的基本规律。在法理依据、解决问题的基本思路以及产生的实际效果等方面都存在严重问题。
现行破产法将职工债权列为第一清偿顺序，但其基本性质仍属于普通债权，必须在物权担保债权及破产费用之后清偿。然而，由于破产财产不足或企业主要财产上设定有物权担保，职工债权往往无法获得全额清偿。考虑到我国社会保障制度尚不完善，不充分清偿职工债权将影响社会的安定与公平。因此，在破产立法中，如何解决这种情况下的清偿问题，以及由谁来承担清偿责任，一直是争议不休的难题。
关于职工债权与物权担保债权的清偿顺序，存在不同观点。一种观点认为，职工债权应该在物权担保债权之前清偿，以体现国家的社会主义性质，保证职工债权在企业财产大部分都设定物权担保的情况下仍能得到充分清偿。另一种观点则明确反对，认为职工债权优先于物权担保债权清偿将危害商品交易安全，破坏物权担保制度，违背市场经济规则，并可能引发严重的金融风险。
提交给全国人大常委会审议的《破产法草案》采纳了将职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的主张。然而，在立法过程中，该草案面临一些单位的强烈反对，导致立法程序被暂时中止。对于涉及千百万职工利益的重大问题，有必要进一步研究和讨论。
在我国的新破产立法中，职工债权的优先清偿顺序问题一直备受争议。保护职工的正当权益，充分清偿职工债权，是破产法的基本原则之一。然而，将职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的立法模式存在严重问题，违背了市场经济运行的基本规律。在解决职工债权清偿问题时，需要综合考虑社会保障制度的完善以及物权担保债权人的权益保护。对于涉及千百万职工利益的重大问题，有必要进一步研究和讨论，以寻求更合理、公平的解决方案。
中国公司自行清算解散时的诉讼时效规定，包括债权人提起诉讼的期限、诉讼时效的计算起始时间等。同时，文章还介绍了公司破产清算的程序，包括破产宣告、破产财产变价方案、清偿顺序以及终结等内容。
新破产法中引入的债权人委员会制度的背景和意义。为了解决旧破产法中存在的清算监督困难问题，新破产法设立了债权人委员会作为债权人会议的常设机构，以监督破产过程。债权人委员会成员由债权人代表和债务人代表组成，其职权明确，但成员是否应取得报酬等问题尚待进一步
优先债权的定义和范围。优先债权是在债务无力偿还或公司破产时，优先于其他债权人得到清偿的债权。其涵盖财产担保的债权、共同债权人支付的费用、破产债权的清偿顺序等。此外，税收债权、雇员工资、破产程序的费用等也被列为优先债权。不同国家根据利益需要，对其他类型
破产财产的分配顺序和比例。清算组织提出破产财产处理和分配方案，经债权人会议讨论并报人民法院批准后执行。破产费用优先支付，接着是职工工资、税款和破产债权。若破产财产不足，则按一定比例清偿。
