在我国的新破产立法中，职工债权的优先清偿顺序问题一直备受争议。企业破产时，保护职工的正当权益，充分清偿职工债权，不仅是职工在破产法上的权利，也是公民在宪法上享有的社会保障权利。然而，将范围广泛的职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的立法模式存在严重问题，违背了市场经济运行的基本规律。
在现行破产法中，职工债权被列为第一清偿顺序，但其基本性质仍属于普通债权，必须在物权担保债权及破产费用之后清偿。然而，由于破产财产不足或企业主要财产上设定有物权担保，职工债权往往无法获得全额清偿。考虑到我国社会保障制度尚不完善，不充分清偿职工债权将影响社会的安定与公平。因此，在破产立法中，如何解决这种情况下的清偿问题，以及由谁来承担清偿责任，一直是争议不休的难题。
《破产法草案》在初次审议时并未给予职工债权优先于物权担保债权的清偿地位。有人主张将职工债权放在破产费用之前或之中清偿，但这种主张不符合破产法的基本规律，因此被否定。争议的焦点集中在职工债权与物权担保债权在清偿顺序上的优先性问题。一种观点认为，职工债权应该在物权担保债权之前清偿，以体现国家的社会主义性质，保证职工债权在企业财产大部分都设定物权担保的情况下仍能得到充分清偿。另一种观点则明确反对，认为职工债权优先于物权担保债权清偿将危害商品交易安全，破坏物权担保制度，违背市场经济规则，并可能引发严重的金融风险。
提交给全国人大常委会进行审议的《破产法草案》采纳了将职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的主张。然而，在最后一刻，该草案面临一些单位的强烈反对，导致立法程序被暂时中止。对于涉及千百万职工利益的重大问题，有必要进一步研究和讨论。
企业破产时，必须妥善保护职工的正当权益，并充分清偿职工债权。这不仅是职工在破产法上的权利，也是公民在宪法上享有的社会保障权利。然而，将范围广泛的职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的立法模式是不妥的，违背了市场经济运行的基本规律。在法理依据、解决问题的基本思路以及产生的实际效果等方面都存在严重问题。
现行破产法将职工债权列为第一清偿顺序，但其基本性质仍属于普通债权，必须在物权担保债权及破产费用之后清偿。然而，由于破产财产不足或企业主要财产上设定有物权担保，职工债权往往无法获得全额清偿。考虑到我国社会保障制度尚不完善，不充分清偿职工债权将影响社会的安定与公平。因此，在破产立法中，如何解决这种情况下的清偿问题，以及由谁来承担清偿责任，一直是争议不休的难题。
关于职工债权与物权担保债权的清偿顺序，存在不同观点。一种观点认为，职工债权应该在物权担保债权之前清偿，以体现国家的社会主义性质，保证职工债权在企业财产大部分都设定物权担保的情况下仍能得到充分清偿。另一种观点则明确反对，认为职工债权优先于物权担保债权清偿将危害商品交易安全，破坏物权担保制度，违背市场经济规则，并可能引发严重的金融风险。
提交给全国人大常委会审议的《破产法草案》采纳了将职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的主张。然而，在立法过程中，该草案面临一些单位的强烈反对，导致立法程序被暂时中止。对于涉及千百万职工利益的重大问题，有必要进一步研究和讨论。
在我国的新破产立法中，职工债权的优先清偿顺序问题一直备受争议。保护职工的正当权益，充分清偿职工债权，是破产法的基本原则之一。然而，将职工债权全部放在物权担保债权之前清偿的立法模式存在严重问题，违背了市场经济运行的基本规律。在解决职工债权清偿问题时，需要综合考虑社会保障制度的完善以及物权担保债权人的权益保护。对于涉及千百万职工利益的重大问题，有必要进一步研究和讨论，以寻求更合理、公平的解决方案。
企业破产清算中资不抵债的处理方式。当企业破产财产不足以清偿债务时，清算组需按法定顺序进行清偿，若资不抵债则应立即申请破产并由法院指定新的清算组处理。同时，清算报告详细阐述了公司登记情况、清算组情况、债权人通知和公告情况、资产负债状况等内容。
公司解散时的实物资产分割方式。清算时，实物资产可折现用于偿还债务，剩余财产按照股东出资或持股比例分配。清算期间，公司不得从事与清算无关的经营活动，财产不得分配给股东，直到债务清偿完毕。公司破产清算流程包括解散决议和清算组成立、债权人通知和公告、清算方
个人债务的清偿顺序。当债务人对同一债权人负有多个同类债务时，清偿顺序按债务到期时间、担保情况和债务负担程度等因素确定。对于多个债权人，优先清偿有担保的债权；若均无担保，则按查封、扣押的先后顺序清偿。企业破产后的债务清偿顺序包括职工工资和劳动保险费用、
中国国有破产企业职工安置的法律与政策。法律方面，我国有《中华人民共和国企业破产法》等规定，明确了破产企业所欠职工工资和劳动保险费用的清偿顺序。政策上，针对政策性破产的职工安置给予特殊优惠，如土地使用权等用于解决职工安置问题，新《破产法》也为政策性破产
