债权人不同意破产的可以破产吗

债权人不同意破产的可以破产吗

案情

被申请人上海B实业公司（下称B公司）是由其主管部门华埔贸易公司于1994年3月18日申请开办成立的，注册资金400万元人民币，企业性质为集体所有制，经营范围包括渣土运输、建筑材料、日用品等。该公司于1996年下半年停止经营活动，法定代表人去向不明，公司财务及经营管理人员均离职自谋出路。该公司资产净值300万余元，被上海市第一中级人民法院另案查封。其主管部门华埔贸易公司亦下落不明。1997年1月6日，B公司的债权人A工贸发展有限公司（下称A公司）以B公司不能履行到期债务为理由，向上海市长宁区人民法院申请B公司破产还债。申请人A公司向受案法院提供的“关于B公司1996年8月31日资产、负债、所有者权益的鉴证审计报告”表明，B公司帐面资产总计554万元，负债261万元，所有者权益293万元；有5笔帐外银行借款1030万元去向不明，帐上既未反映债务情况，又未反映借入资金的使用情况。

审判

长宁区人民法院立案受理后，经通知债权人申报债权，共有20余家债权人申报，申报债权总额为2344万余元，其中银行债权1786万余元（包括去向不明的1030万元在内），其他企业和个人债权558万余元。1997年5月21日，长宁区人民法院主持召开第一次债权人会议，有上海城市合作银行延安支行等5家银行在内的12家债权人参加会议。该5家银行债权数额占总债权额的60%以上。债务人B公司及其主管部门华埔贸易公司均因下落不明，其无法定代表人列席债权人会议。经申请人介绍B公司的审计报告、帐外资金去向不明和B公司不能履行对其到期债务等情况，要求宣告B公司破产还债的理由陈述后，到会12家债权人中的7家（包括5家银行）认为，债务人B公司除审计报告中所说的1030万元借款去向不明外，尚有不少债务未列入审计报告，对这些情况应有个明确说法；如系非经营性亏损而挪作他用，则债权人的合法权益将得不到保护，国有资产将严重流失；现债务人及其主管部门既不出面清算债权债务，又无人对帐外资金作出合法解释，故债务人B公司目前尚不具备破产还债的条件。该7家债权人建议法院终结破产还债程序，并通过公安部门追查帐外资金的去向。债权人会议据此决议，不同意B公司破产。

据此，长宁区人民法院认为：占债权人会议有表决权的半数以上的债权人不同意债务人B公司破产还债。债务人去向不明的资金占其企业资产的相当比例，且其法定代表人至今下落不明。目前对债务人实施破产，不利于保护债权人的合法权益。根据有关法律规定，该院于1997年7月31日裁定如下：

终结B公司破产还债程序，本案移送上海市公安局长宁分局处理。

评析

这是一起由债权人提起的申请债务人破产还债的案件。法院通过审理，之所以裁定终结破产还债程序，并将案件移送公安部门处理，主要是基于以下几方面的考虑：

一、债务人B公司破产还债的条件尚不具备。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第201条的规定，企业宣告破产，应成立清算组织，负责破产企业的财产保管、清理、估价、处理和分配，并依法进行必要的民事活动。清算组织中应有破产企业的上级主管部门。然而，在本案中，债务人及其主管部门均下落不明，公司财务及经营管理人员均离职自谋出路，企业处于无人管理状态。即使法院组织有关部门和人员成立清算组织，也无法开展正常的财产清算工作。其次，债务人资不抵债，无力清偿到期债务，是法院宣告债务人破产还债的根本依据。根据申请人提供的审计报告，债务人有1030万元的帐外资金去向不明，债务和资金使用情况均未能在帐上得到反映。这表明申请人提供的材料尚不足以证明债务人确实无力清偿到期债务。因此，债务人目前尚不具备破产还债的条件。

二、审理破产案件时，除了必须遵循公开、公平、公正的原则和切实维护全体债权人的合法权益以外，还应防止可能存在的经济犯罪借破产逃脱制裁的发生。在本案中，法院在召开债权人会议的基础上，听取了到会债权人的意见。在有表决权的半数以上债权人不同意债务人破产还债的情况下，依法裁定终结债务人破产还债程序，体现了切实维护全体债权人合法权益的原则。同时，对审理中发现的经济犯罪线索，法院及时与公安部门联系，将本案及时移送公安部门处理，防止了国有、集体资产的流失。这体现了法院认真审查、严格把关的认真负责态度，也避免了在破产的掩护下，侵吞国有、集体财产的犯罪分子逃避法律制裁的情况发生。

需要注意的是，本案中发现可能存在犯罪问题，法院可建议有关当事人向公安或检察机关举报，或将发现的犯罪线索提供给公安或检察机关。然而，案件本身是无法移送公安机关受理的。因为本案是破产还债案件，只能按照破产法律规范进行处理，要么驳回申请，要么宣告破产，要么准许和解整顿。因此，在法院的裁判文书中，不应出现移送公安机关处理的内容。