准予撤回破产申请之我见

破产申请人是否有权撤回申请及法院是否允许的问题

法律适用问题

在破产法未明确规定的情况下，破产申请人提出撤回破产申请引发了关于法律适用的争议。其中涉及到对破产申请行为的理解，即是否将其视为诉讼行为，或者准确地说，是否将其视为诉讼中的起诉行为。如果是的话，那么撤回破产申请行为就相当于民事诉讼中的撤诉行为。破产申请的实质是请求法院裁定债务人破产清偿债务，并消除其法人资格，以解决债务人与债权人之间的债权债务关系。因此，尽管破产申请与典型的起诉行为存在一些差异，但本质上是相同的。因此，实务界普遍认为，破产申请在某种程度上类似于普通民事诉讼中的起诉行为。破产申请人向法院提出破产申请是行使其法定权利，同样地，撤回破产申请也是行使其权利的一种表现，因此，作为申请人的一项权利，撤回破产申请应当被允许。有学者甚至认为，破产程序是一种特殊的民事诉讼程序。在现行破产法未明确规定撤回申请制度的情况下，是否可以适用民事诉讼法的相关规定？答案是肯定的。旧破产法第六条规定：“破产案件的诉讼程序，本法没有规定的，适用民事诉讼程序的法律规定。”民事诉讼法第一百三十一条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”撤回破产申请属于申请人的诉权，破产申请人有权行使撤回权，但是否准许，依据民事诉讼法的规定，由人民法院裁定。

法院是否准许的理由

法院凭借什么理由来决定是否准许或不准许撤回申请呢？我认为，尽管破产申请相当于民事诉讼中的起诉行为，但两者在目的、程序、法律适用等方面存在着许多差异。纯粹的起诉行为基本上可以界定为当事人自行处置诉权和实体权利的行为，而破产申请行为在法院受理后，基本上不能被看作是申请人自行处置诉权和实体权利的行为，还会涉及其他债权人的程序权利和实体权利。因此，一旦破产申请被受理，申请人撤回申请必然会受到法院严格审查。审查的核心是判断撤回申请行为是否会损害其他债权人的合法权益。当法院确信，撤回申请行为不会影响或损害其他债权人的合法权益时，有理由准许申请人撤回申请；当法院有理由相信，撤回申请行为会直接或间接地损害其他债权人的合法权益时，则不准许申请人撤回申请。在这里，自然就涉及到如何判断撤回破产申请是否对其他债权人构成损害的问题。我认为应该重点考虑以下因素：

1. 撤回破产申请的理由。撤回破产申请的理由多种多样，法院会根据案件的具体情况对这些理由进行基本判断。例如，有些申请人提出债务人有重组的机会，因此撤回破产申请，退出破产程序。但如果债务人可供重组的资产或其他资源有限，重组无望，那么撤回申请的理由就不足够充分。
2. 撤回破产申请是否以债务人对申请人的个别清偿为前提。几乎所有债权人提出撤回申请的情况下，都得到了债务人的个别清偿，尤其是在债务人不愿意破产的情况下，通常要以满足申请人某些条件（如个别清偿或提供财产担保等）为代价，申请人才同意撤回申请。这种情况实质上对其他债权人的合法权益构成了损害。
3. 是否存在因破产程序而中止诉讼或执行（包括执行措施）的案件。一旦破产程序启动并进行公告，以债务人为被告或被执行人的案件都会被中止。如果允许撤回破产申请而不恢复诉讼程序和执行程序（包括执行措施），那么就对诉讼案件的原告或执行案件的申请人的合法权益构成了损害。
4. 债权人因申报债权而产生的合理费用。债权人因申报债权而产生的费用应由债权人自行承担，如果因破产申请人撤回破产申请，终止破产程序，恢复到破产程序启动前的状态，那么申报债权人要求申请人赔偿其申报债权所产生费用的请求应当得到法院支持。
5. 破产费用的来源。一旦破产程序启动，就会产生破产费用。在法院指定成立临时管理组的情况下，还会产生管理组报酬的问题。如果允许申请人撤回申请，就必须对破产费用做出交代。