雇佣关系与运输合同关系有哪些异同

原告廖某与被告周某之间的争议：雇佣关系还是运输合同关系

本案的争议焦点在于，原告廖某与被告周某之间的关系是雇佣关系还是运输合同关系。这关系到被告是否应对原告的人身损害赔偿承担责任。在案件审理过程中存在两种不同的意见。

第一种意见：雇佣关系

第一种意见认为，原告廖某与被告周某之间是雇佣关系。其理由是：判断雇佣关系是否成立，主要看以下几点：双方是否有雇佣合同，包括口头合同；雇员是否获得劳动报酬；雇员是否以提供劳务为内容；雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。其中后两点是确认雇佣关系的核心。

本案中，原告廖某为被告周某运输木料，以提供劳务来获得报酬，双方未当场谈到报酬如何支付，也印证了双方不是按趟次、按运量来计算报酬，这与运输合同关系的报酬取得方式有明显的区别。因此，被告周某应依法视为雇主，原告廖某应视为雇员。廖某作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应当由雇主周某承担赔偿责任。

第二种意见：运输合同关系

笔者赞同第二种观点，即原告廖某与被告周某之间应认定为运输合同关系而非雇佣关系。被告周某无需对原告廖某的人身损害赔偿承担责任。理由如下：

所谓雇佣关系，是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。而运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。

雇佣关系与运输合同关系在以下几个方面存在区别：

首先，雇佣活动注重的是劳务本身，而运输合同关系注重的是物化的劳动成果。在本案中，被告周某需要木料，而原告廖某提供的是运输服务，即运送木料至指定地点。这与雇佣关系的劳务提供有明显的区别。

其次，雇佣关系的报酬体现为工资，通常按劳动时间来计算报酬；而运输合同中，承运人获取的报酬是运费，通常按趟次、运量来结算，且多为一次性付清。在本案中，双方口头约定未明确报酬如何支付，但根据双方的行为和惯例，应认定双方已认同按当地运输费用进行计算，即运输合同关系。

最后，雇佣关系存在雇主对雇员的控制和监督，而运输合同关系中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，承运人有权自主选择运输方式和路径。在本案中，被告周某并未对原告廖某的运输行为进行控制和指示，双方之间是平等的民事主体关系。

综上，根据雇佣关系与运输合同关系的区别以及本案的具体情况，笔者认为原、被告之间应认定为运输合同关系。因此，被告周某无需承担赔偿责任。故一审法院驳回原告的诉讼请求是正确的。