客户曝光商家名誉侵权吗

消费者曝光商家名誉侵权的合法性分析

一、舆论监督的合法性

通过正常、真实的舆论监督曝光不符合要求的商品及服务，有利于净化市场环境、维护消费者权益，是社会大众维权的正当、合理途径。

二、确定名誉侵权的要件

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定，确定名誉侵权的要件包括：

1. 行为人主观有过错：行为人对于他人名誉权受侵害的事实主观上存在过错，包括故意和过失。
2. 行为人行为违法：行为人的行为违反法律和行政法规。
3. 存在损害后果：名誉权的损害后果较为隐蔽，且举证比较困难，但可以表现为社会对个人品德评价降低或商誉下降等。
4. 损害后果与违法行为之间有因果联系：侵害名誉权的行为必须直接导致损害后果，间接损害后果则不能构成侵权。

三、行为人主观过错的认定

对于行为人是否存在主观过错，应根据其对于他人名誉权受侵害的事实主观上是否存在过错来认定。例如，在媒体报道侵害他人名誉权案件中，如果加害人的主观心态为故意，可以轻易认定；但如果仅仅是因为报道事实调查或审查不严导致报道失实，其主观心态应当如何认定？在这种情况下，应当充分考虑新闻媒体作为社会监督主体的特殊地位，鼓励并支持其继续有效地发挥舆论监督作用。

四、行为人行为的违法性

行为人的行为违法应仅包括违反法律和行政法规，而不包括部门规章和其他规范性法律文件。对于违反这些规定的行为，受害人不能要求行为人承担民事责任，只能向相关行政主管机关申诉控告，要求主管机关对行为人进行处理。

五、损害后果的存在与认定

由于名誉权的特殊性，其损害后果较为隐蔽且举证困难。损害后果可以表现为社会对个人品德评价降低或商誉下降等。目前，我国尚未明确规定名誉权损害后果的具体表现形式，对于是否存在损害后果及后果的严重性，法官仍然具有自由裁量权，这也是完善名誉权保护制度亟待解决的问题。

六、因果联系的要求

确定名誉侵权的构成必须是违法行为直接导致损害后果，间接损害后果不能构成侵权。因果联系一般表现为直接和间接两种。如果确定违法行为与间接损害后果之间存在因果联系，将导致权利滥用，与名誉权保护制度的初衷相违背。