在审理侵害信息网络传播权纠纷案件时，常常需要区分被告的主体性质，即网络服务提供者（ISP）或网络内容提供者（ICP），并根据此确定被告在侵权行为中的地位以及是否承担责任。
在著作权侵权方面，只需区分网络服务提供者和网络内容提供者。内容即作品，未经许可直接提供内容并将其上载到互联网的行为必然涉及到复制行为。即使著作权法未明确规定作品享有信息网络传播权，也可以认定内容提供行为构成侵权。无论是我国的著作权法还是其他国家的著作权法，很少有针对网络内容提供者侵权责任的特别条款，因为根据著作权法的一般规定已足以提供保护。与互联网著作权保护相关的法律条款主要针对网络服务提供者。与著作权保护相关的网络服务应与信息内容的传播直接相关，而与作品的发表、复制等基础使用行为无关的网络服务提供者不会构成侵权人。例如，仅提供网络接入、服务器托管、数据传输等中介服务的网络服务提供者，尽管信息内容经由服务提供者存储、传输，但并不构成著作权法意义上的发表、复制。当然，如果网络服务提供者在收到权利人通知后明知他人借助其服务实施侵权行为，却不采取相应措施，则可认定为向直接侵权人提供物质条件等便利，应承担相关责任。
《传播权条例》和《行政保护办法》的相关规定已正确区分了网络服务提供者和网络内容提供者。尽管从网络技术、企业经营乃至政府行政管理的角度看，这种区分可能没有覆盖互联网产业链的各个环节，似乎不够全面，但从著作权保护的角度来看已经足够完备。至少目前来看，与著作权保护相关的网络服务可以限定在《传播权条例》所确定的范畴。
网络借款平台电话骚扰朋友是否合法的问题。文章指出，未经借款人同意，网络借款平台通过电话骚扰其朋友是不合法的行为。这种行为侵犯了他人的隐私权和安宁权，违反了相关法律法规。文章提醒受害者应该及时采取措施保护自己的合法权益，同时也呼吁相关部门加强监管，打击
公众号使用网络头像是否构成侵权的问题。构成侵犯著作权的行为需满足三个条件：未经许可擅自使用著作权作品、行为具有违法性、行为人主观有过错。如果照片所有权人明确禁止使用或法律有禁止性规定，使用网络头像可能构成侵权行为。因此，使用网络头像时应遵守著作权法及
网络电话骚扰是否构成违法行为。骚扰行为若涉及勒索则应承担法律责任。非法利用信息网络罪也涉及利用信息网络进行诈骗等犯罪活动。通信运营商需保障客户的安全通信权利，实名制应更加完善。监管部门需加强执法力度，违法者需受治安行政处罚。根据相关法律，多次骚扰他人
网络媒体侵权的成因。由于互联网立法滞后，现行法律不完善，导致侵权行为成本较低，维权成本较高，使得侵权者放纵行为。网络易于操作性和方便快捷的特点使得侵权行为频繁发生。此外，难以找到侵权者、缺乏审核机制和网络从业人员素养不高也是网络媒体侵权的重要原因。网
