作者:邓霞
案情
2008年,原告刘某在承包的山上建山庄,与被告供电公司商议:架设一条10千伏专用线,费用由刘某承担。同年8月13日该线通电。2009年1月,原告刘某与被告万某签订协议:被告万某租赁原告刘某的平房养鸡、养狗;电费由被告万某向被告供电公司缴纳。2013年1月27日,该高压线因断落掉地面产生电弧引发森林火灾,造成14万余元的经济损失。
分歧
本案在审理过程中,对于责任的承担存在以下三种不同分歧意见:
1、原告刘某应自行承担全部损失,被告供电公司、被告万某不承担赔偿责任。因为原告刘某是该线路的产权人,负有对该线路进行管理的职责。
2、被告供电公司应承担主要赔偿责任,原告刘某应负次要赔偿责任,被告万某不承担赔偿责任。被告供电公司在安装线路时留下安装隐患,此过错是发生火灾的主要原因之一,因此负事故主要责任,应承担主要赔偿责任。原告刘某是产权人,疏于线路管理,负事故次要责任,承担次要赔偿责任。被告万某作为承租人,无过错,不承担赔偿责任。
3、原告刘某应承担主要赔偿责任,被告供电公司承担次要赔偿责任,被告万某不承担赔偿责任。
评析
笔者赞成第三种处理意见,理由如下:
首先,原告刘某系高压线路的产权人,对该线路负有管理、维护的责任,原告刘某没有尽到维护、管理的责任,致使高压线断落掉地面产生电弧,引发火灾,负事故主要责任,应承担主要赔偿责任。
其次,被告供电公司在设备安装过程中未严格按《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》要求安装智能开关,留下安全隐患;且违规组织施工送电。因此被告供电公司有过错,负事故次要责任,应承担次要赔偿责任。
最后,被告万某系承租人,在用电过程中,无过错行为,故不承担赔偿责任。
(作者单位:江西省靖安县人民法院)
高空抛物责任归属的相关法律条文。根据民法典草案的规定,禁止从建筑物中抛掷物品,造成他人损害的情况下,侵权人需承担侵权责任。若调查难以确定具体侵权人,可能加害的建筑物使用人需承担补偿责任,且有权向侵权人追偿。同时,文章还涉及高度危险责任和建筑物、构筑物
男子坠楼砸中行人致死是否构成故意杀人罪的问题,指出这种情况不构成故意杀人罪。同时,探讨了高空抛物伤人情况下物业公司的责任和处理方式,指出物业公司不承担责任,责任人应该是肇事者或整幢楼的业主。在发生高空抛物伤人事件时,应立即采取措施并确定来源,如无法确
施工场所行人受伤的责任与维权问题。当施工方未采取安全措施导致他人受伤时,需承担赔偿责任。赔偿计算基于多项数据,包括家庭收入、消费性支出和职工年平均工资等。受害者应通过起诉维权,并准备充分的资料,咨询专业律师以增加胜诉概率。
高度危险作业与环境污染的区别。高度危险作业涉及对周围环境具有高度危险性的工作,如高空、高压等;而环境污染则是超过法定标准的排污或噪声等对环境的污染。前者强调危险性,后者强调影响。两者在举证责任分配上也有不同,受害人对于高度危险作业需要证明损害与加害行