本辩护人对被告人XXX构成故意伤害罪的指控无异议。但鉴于以下情况，请求法庭对被告人XXX从轻判处：
因此，被告人XXX在犯罪活动中起着从犯的作用，应属于从犯。根据《刑法》第二十七条的规定，对于从犯应当从轻、减轻或免除处罚。据此，对被告人XXX应当依法予以从轻或减轻处罚。
本辩护人认为，被告人XXX构成抢劫罪的指控不能成立，原因如下：
因此，辩护人认为公诉机关认为XXX的行为构成抢劫罪是定性上的错误，对此行为，XXX不构成犯罪。
本辩护人认为，公诉机关的该项指控混淆了行政违法与犯罪的本质区别，因此寻衅滋事罪不能成立。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条的规定，有结伙斗殴、追逐、拦截他人、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物等行为的，可以被处以拘留和罚款。而根据《中华人民共和国刑法》第293条的规定，寻衅滋事行为破坏社会秩序的，可被处以有期徒刑、拘役或者管制。
从上述法律规定可见，在寻衅滋事的定义上，刑法与治安管理处罚法并无二致，都表现为结伙斗殴、追逐、拦截他人、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物等情形。然而，关键在于寻衅滋事行为是否达到了“情节严重”的程度。
从本案的情形看，被告人XXX等人砸毁陈*明啤酒摊位过程中，并无人身伤害行为，只是造成了总价775元的财物损失，没有达到构成犯罪所要求的“情节严重”程度。
尽管在寻衅滋事犯罪上，刑法及相关司法解释并未具体规定何种情形为“情节严重”，但考虑到损坏公私财物罪的立案标准为2000元以上等情形，将全部损失为775元的行为定性为犯罪并追究刑事责任，不符合本罪的立法精神，也混淆了违法与犯罪的界限。
根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的意见》(2000年7月21日)的规定，破坏社会秩序的寻衅滋事行为应以“情节恶劣”或“情节严重”论处。根据该意见，被告XXX的寻衅滋事行为不属于“情节恶劣”或“情节严重”，因此不应被认定为犯罪。
首先，被告人XXX表现出良好的认罪态度和悔罪表现。他如实供述了自己的全部犯罪事实，没有翻供行为，认罪悔罪态度良好，愿意接受处罚并改过自新。这一点无论是在侦查阶段、审查起诉阶段还是在庭审中都可以看到。因此，请求合议庭在对被告人XXX定罪量刑时充分考虑并采纳这一点。
其次，被告人XXX是偶犯、初犯，主观恶性较小。在过去，XXX一直遵纪守法，没有违法乱纪行为。在他参与的违法犯罪中，每次都是被他人叫去，没有一次是主动的。因此，被告人XXX的主观恶性较小。
综上所述，辩护人认为被告人XXX涉嫌故意伤害罪，但抢劫和寻衅滋事罪无事实和证据支持，不构成犯罪。同时，恳请合议庭充分考虑到XXX的酌定从轻情节，对被告人XXX从轻处罚。
辩护人：XXX
2010年11月29日
聚众斗殴罪与寻衅滋事罪的区别。聚众斗殴罪指为了报复、争霸等不正当目的，纠集众人进行殴斗，破坏公共秩序的行为；寻衅滋事罪则是肆意挑衅、随意殴打他人等破坏社会秩序的行为。两者在构成要件、主体及主观方面存在差异。
吸毒后驾驶机动车是否构成危险驾驶罪的问题。根据相关法律规定，吸毒后驾驶机动车不属于危险驾驶罪的情形，但属于危险行为，可能会危及自身和他人的生命安全。因此，应引起高度重视。
关于故意伤害罪、抢劫罪和寻衅滋事罪的辩护词。对于故意伤害和寻衅滋事罪，辩护人提出被告在犯罪中属于从犯，且寻衅滋事行为未达到犯罪所要求的严重程度，应免除处罚或从轻处理。对于抢劫罪，辩护人认为被告无直接故意且无抢手机的动机和行动，不构成犯罪。
寻衅滋事罪的处罚标准，包括量刑起点的确定、刑罚量的增加以及纠集未成年人的情形。量刑起点根据寻衅滋事的不同情形而定，刑罚量则根据犯罪事实的严重程度相应增加。对于纠集未成年人寻衅滋事的情形，处罚更为严厉。
