代表诉讼提起权是每个股东都享有的一项股东权，将股东代表诉讼的原告范围限定为股东，这是绝大多数国家立法采用的原则。但笔者认为，我国代表诉讼制度中原告不应理解为狭义的股东。
原告股东，既可是记名股东，也可是无记名股东。在日本，有学者认为代表诉讼的原告只限于股东名册上记载的股东。美国《模范商事公司法》在1962年到1982年间也曾要求原告是其起诉的不正当行为发生时的记名股东，但后来美国公司法不再将原告局限于记名股东。如目前《美国模范商事公司法》第7.40条明确规定，“股东”一词包括那些将其股份设立表决权信托、或者指定第三人代表自己持有股份的受益所有人。《纽约公司法》第626条第1项也将代表诉讼的原告界定为“股份持有人、表决权信托证书持有人或者对于此种股份、表决权信托证书拥有信托利益的当事人”。这主要由于当今美国有许多投资者以证券商名义购买股票，或者通过机构投资者购买，并大量运用表决权信托制度。将这些股东排斥于代表诉讼制度实属不公。笔者认为我国导入股东代表诉讼制度时，原告也应包括表决权信托证书持有人以及对于股份或者表决权信托证书拥有信托利益的当事人。这主要基于如下考虑：我国香港公司法属于英美法系，我国入世后将有更多英美法系的投资者加入我国股东行列，且我国已有公司在香港和国外证券交易所上市。
可转换公司债的持有人和股票的质押权人是否具备提起代表诉讼的资格，笔者认为：(1)可转换公司债的持有人不同于普通公司债的持有人，前者在一定程度上可谓潜在的公司股东。若法律机械的规定，“可转换公司债的持有人在将其持有公司债转换为股票后方可具备提起代表诉讼的资格”，那么，在可转换公司债的转换条件成就之前，公司被侵害后产生的诉权有可能因罹于诉讼时效而消灭。这既不利于公司利益之维护，也不利于可转换公司债的持有人利益之维护。故可转换公司债持有人应具备提起代表诉讼的资格。(2)股票的质押权人也可在满足一定条件时提起代表诉讼。此条件大致有三项：一是债务人股东具备提起代表诉讼的诸种资格;二是股票质押权人的债权已经逾期且未得实现;三是股票质押权人提起代表诉讼时应诚实守信，无恶意。
股东代表在诉讼过程中丧失股东资格的影响，以及符合资格的股东在特定情况下如何提起诉讼。文中指出，股东资格丧失后无法提起股东代表诉讼，而合法继承人可以继承股东资格。继承从被继承人死亡时开始，合法继承人无需征求其他股东意见即可成为公司股东。
公司人格制度的实质，即股东的责任有限化。公司被法律拟制为具有民事权利主体资格的“人”，拥有独立财产和承担独立责任。这层“面纱”将公司人格与股东个人人格分离，保护股东利益并鼓励投资。然而，滥用公司法人人格的行为损害债权人与股东的合法权益，妨碍金融秩序和
河北XX**科技有限公司与吴X浩、河北XX混凝土有限公司之间的民间借贷纠纷一案。上诉人主张与被上诉人不存在借款关系，恶意串通损害其利益，要求撤销一审判决并改判驳回被上诉人诉讼请求。一审法院认定债权债务关系明确，上诉人应偿付借款及利息，并认为上诉人的主
关于一人有限公司债务问题的法律规定和股东责任的法律依据。为了保护债权人权益，公司法修订后针对一人有限公司制定了一系列规定，防止股东滥用有限责任和公司法人人格否认原则。对于一人有限责任公司的股东，当其无法证明公司财产独立于个人财产时，应对公司债务承担连
