股东直接诉讼与股东代表诉讼的区别在于其依据的权利类型不同。股东直接诉讼基于股东的自益权，而股东代表诉讼基于股东的共益权。在股东代表诉讼中，原告既是股东，又是公司的代表人；而在直接诉讼中，原告仅以受害的股东身份提起诉讼。
股东代表诉讼主要是因为管理层侵犯公司利益而引起的，其根本目的在于公平地保护中、小股东的权益；而直接诉讼则是因为侵犯股东利益而引起的，其目的在于保护股东的合法权益。
股东代表诉讼中，原告仅享有形式意义上的诉权，维护的是公司的利益，实质意义上的诉权属于公司；而直接诉讼维护的是股东的利益，原告所享有的诉权包括形式上和实质上两个方面。
在直接诉讼中，股东为原告，公司为被告；而在代表诉讼中，被告则是实施了侵权行为的董事等公司高级管理人员。不同法系国家对于公司是否参加诉讼及其在诉讼中的法律地位有所不同。在英美，公司作为名义上的被告参加诉讼，同时也是代表诉讼中的真正原告，因为如果股东原告胜诉，公司直接受益。而根据日本商法典的规定，公司可以选择是否参加诉讼。在我国现有的司法实践中，公司被作为第三人对待。
并非任何股东都有权提起代表诉讼，只有在一定时期内连续持有或当时持有一定比例股份的股东才符合原告资格。这一要求的目的是为了防止滥用代表诉讼制度而购买或受让股份。在英国，如果股东参与了所诉的过错行为，就因为其不具备“干净的手”而无资格提起代表诉讼；而在直接诉讼中，对原告股东一般没有限制。
股东代表诉讼一般有前置程序限制，而直接诉讼无此要求，股东有权直接向法院提起诉讼。
在代表诉讼中，所获得的赔偿归属于公司，名义上的原告股东不能直接获赔；而在直接诉讼中，所得赔偿属于股东享有。
代表诉讼的判决结果不仅约束原告股东、被告和公司，还约束其他所有股东，其他股东不得就同一事项再对同一个人提起相同的代表诉讼；而直接诉讼的判决结果只对原、被告有约束力。
股东代表诉讼制度，该制度允许股东在公司权益受到侵害时代表公司提起诉讼。制度涉及适格被告的范围、可诉行为的范围、原告资格限制以及前置程序和免除条件等内容。该制度对于保护中小股东权益和弥补公司治理结构缺陷具有重要作用。
有限责任与公司人格独立的法律分析。有限责任制度的产生减轻了股东投资风险，促进了经济发展，但同时也存在滥用法人人格损害债权人利益的风险。国外人格否认制度提供了借鉴，建议构建我国公司人格否认制度，以在特定情形下追究股东无限责任，保护债权人利益。
盛道集团有限公司作为股东代表，起诉珠海市某集团食品工业公司与珠海市某塑料包装材料厂有限公司之间的欠款纠纷案。原告与第一被告是合资企业第二被告的合法股东，第一被告欠第二被告款项且未付清。法院判决第一被告应支付欠款及利息。此案反映了股东代表诉讼的重要性，
公司清算的相关内容。公司清算指公司解散时按法定程序对财产和债权债务进行清理、处分和分配，废除公司法人资格。公司清算的意义在于建立公司法人治理结构，降低交易风险，但也存在恶意投资者损害交易对手的问题。为此，人们提出公司法人否认制度和债权侵权行为理论等措
