《中华人民共和国企业破产法》(以下称《企业破产法》)的出台对我国现有破产法制作了重大的变革,尤其是其中有关清偿顺序的规定引起了社会各界的关注。新的规则不仅改变了1986年12月2日第六届全国人大常委会通过的《中华人民共和国企业破产法(试行)》(以下简称《破产法(试行)》)所确立的规则,而且冲击着《担保法》确立的优先权原则。
一、破产财产的界定
《企业破产法》第三十条和第一百零七条未将担保物排除在破产财产之外，而是将“债务人财产”与“破产财产”等同起来。这意味着即使已设定为担保物的财产，在宣告破产后也必须纳入破产程序中，按照破产财产的管理进行清偿。在破产清偿方面，除非法律明确规定，已设定为担保物的财产不能有特别的例外，而应与其他财产一同分配清偿。
二、担保债权对特定财产享有优先受偿权规则
《企业破产法》在第一百零九条和一百一十条对保护享有担保物权的债权人问题做了专门规定。该规定主要包括两层内容：一是对于债权人对特定财产享有担保权时，赋予其对该财产享有优先受偿权；二是如果优先受偿权未能在特定财产上得到完全受偿，仍可作为普通债权受偿，放弃优先受偿权的，其债权则作为普通债权。
三、具体的破产财产清偿顺序规则
《企业破产法》第一百一十三条确立了三种基本顺位的破产清偿顺序，与旧破产法没有根本性区别，只是在一些债权范围和含义方面有所拓展或限定。
四、职工债权优于担保债权受偿
为解决试行前后有关职工债权的清偿问题，《企业破产法》专门设置了第一百三十二条规定，明确规定破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，以及应当支付给职工的补偿金优先受偿，不足以清偿的部分，优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。然而，《企业破产法》在清偿顺序的规定方面存在一些不足之处，尤其是在有担保物担保之债权与职工债权关系问题上的变化。具体表现在以下几个方面：
一、担保债权是否优于破产费用、共益债务不明确
尽管《企业破产法》对于破产费用和共益债务的优先受偿性给予了肯定，但并没有明确规定担保物的受偿是否优于该担保物所担保的债权。根据《企业破产法》第四十三条的规定，破产费用和共益债务由债务人财产清偿，但并未明确排除已设定担保的财产。这使得破产财产既可能是设定担保的财产，也可能是未设定担保的财产。然而，《企业破产法》未区分这两种财产在清偿破产费用和共益债务时的优先顺序，可能导致有担保物担保之债权的利益受到侵蚀。为了解决这一问题，应明确规定担保债权在破产程序中的受偿优先级，确保担保物所担保的债权能够得到妥善清偿。
