信托财产的归属即其财产权为谁所有的问题，各国信托法及其法理的答案颇见分歧。
英美法国家将信托财产上的权利一分为二，普通法上的所有权属于受托人，衡平法上的所有权属于受益人。也即受托人是信托财产的名义所有人，而受益人则是信托财产的实际所有人或信托财产的利益所有人。
大陆法系承受的是罗马法上“一元所有权”观念。在立法上，大陆法系国家的信托法一般都规定委托人向受托人移转财产。如：
日本《信托法》第1条规定：“本法所称信托，系指将财产权转移或者为其他处分，使他人依一定之目的而管理或处分其财产。”
韩国《信托法》第1条规定：“本法中的信托，是指以信托指定者与信托接受者间特别信任的关系为基础，信托人将特定财产转移给受托人……”
以上规定虽未明确信托财产所有权的归属，但都使用了“财产权转移”，而“财产权转移”，在日本通常被解释为“使受托人取得了信托财产的完全所有权，成为所有人;而受益人则拥有向受托人要求支付债权的权利。”而学者的主流观点也认为，大陆法系立法上虽然没有明确受托人享有所有权，而实际上受托人应享有名义上的所有权。
我国《信托法》第2条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”
从法条上看，我国《信托法》与世界上其他国家的一个最大差异就是，即没有明确规定财产的所有权或者财产权属于受托人，而只规定信托财产的经营管理的权利交给了受托人。
作者认为，我国《信托法》实际上确认了信托财产所有权由委托人享有。理由如下：
我国《信托法》中关于财产所有权归属问题的缺陷。该法在借鉴英美法系和大陆法系信托立法时，规定委托人为信托财产的所有人，存在信托与委托难以区分的问题，且无法为遗嘱信托情形下信托财产所有权归属提供法律依据。信托财产归属问题是信托制度顺利实施的关键，因此需要
受益凭证的定义和特点，以及财产信托面临的现实问题。其中，信托财产作为发行信托受益凭证法律依据的缺失是制约财产信托发展的关键问题。此外，信托合同的限制导致财产信托转让困难，而财产信托与资金信托之间的差异也给投资者带来了不确定性。
诉讼信托与诉讼代理在实施诉讼行为的名义和利益归属、权限、法律关系稳定性及内部法律关系等方面的不同。在诉讼信托中，受托人以自己名义进行诉讼，产生的诉讼利益归属视情况而定，且拥有广泛的诉讼权限，法律关系相对稳定，涉及委托人、受托人和受益人三方。而在诉讼代
信托合同无效的因素，包括违反法律、行政法规或损害社会公共利益的信托目的，无法确定信托财产，信托财产占有存在瑕疵，以诉讼或讨债为目的设立的信托无效，没有受益人或受益人范围不明确以及特定财产未进行登记等情况均可能导致信托合同无效。
