1992年9月28日，**公司、中国公司和香港公司签订了《北京xx山庄有限公司合同书》（以下简称合营合同），共同设立了合营公司，建造北京山庄。
合营合同规定了三方的法律依据、合营公司的组织形式、规模和范围、投资总额和注册资本、董事会以及期限和清算等内容。
1993年8月18日，第三届董事会决议决定将山庄的商住楼以每平方米900美元的价格出让给香港公司。
1996年2月2日，第六次董事会决议确认了香港公司支付承包款的事宜，并形成了备忘录，约定了分期支付的具体时间和金额。
1998年2月18日，**山庄有限公司向**公司提交了付款计划，由**公司选择按照付款计划支付款项或以房子折算。
2001年4月5日，**山庄有限公司召开董事会，形成了关于**公司分利的决议，确认了**公司应分利的金额。
2001年12月13日，**公司向仲裁委员会提出了仲裁申请书，要求**山庄有限公司支付承包款。
仲裁庭审理了申请人和被申请人的意见和证据，并进行了开庭审理。
申请人认为根据董事会决议和备忘录，被申请人应支付款项，并提出了具体的仲裁请求。
被申请人则认为申请人隐瞒了支付款项产生过程的事实真相，且申请人告错了被告，并提出了自己的答辩意见。
根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第8条的规定，合营企业的毛利润在缴纳合营企业所得税后，可以扣除合营企业章程规定的储备基金、职工奖励基金和企业发展基金。剩余的净利润根据合资各方注册资本的比例进行分配。
申请人认为，在合营企业没有实现利润的情况下，被申请人企图通过出让、承包的名义提前分配合营企业的利润，违反了中国法律的规定，因此申请人的诉求是违法和无效的。
申请人表示，申请人没有隐瞒“支付款项”的事实真相。第三届董事会决议是被申请人的内部决议，申请人没有义务提交该决议。决议的实施和实现是被申请人自己的行为，与申请人没有法律上的关系。此外，第三届董事会决议并没有规定由香港公司向申请人支付款项，被申请人要付给申请人的款项是以提前支付承包款的名义。
申请人表示，备忘录是申请人和被申请人签订的一份具有法律效力的协议，明确了被申请人应向申请人支付款项的具体数额和期限。被申请人后来出具的还款计划和分利决议再次确认了这一事实。
申请人认为备忘录是生效的民事法律行为，没有违反任何的中国法律规定。申请人不能接受被申请人企图通过出让、承包的名义提前分配合营企业的利润的说法，因为这是被申请人的行为，而不是申请人的行为。
申请人表示备忘录非常明确支付款项的义务相对人是被申请人，并没有香港公司。被申请人要向申请人支付的款项是合法的，它是由香港公司支付给合资企业，然后合资企业再支付给申请人。
被申请人认为申请人的请求是不成立的。备忘录是基于合营公司出让房屋给香港公司而来，不是独立的债务合同。合营公司从未承包经营，因此没有承包经营的事实和法律依据。此外，合营公司目前没有利润，无法支付承包款。
仲裁庭根据法律适用、备忘录的性质、合营公司的承包情况、各方的出资和董事会决议、合营公司的经营状况及利润等因素进行了综合分析，并最终裁定：
裁决为终局裁决。
长春仲裁委员会制定的仲裁规则，包括申请仲裁的范围、不予受理的纠纷、仲裁协议的达成、仲裁协议的内容、仲裁协议的独立性和仲裁协议的效力异议等方面。规则旨在公正、及时地处理仲裁案件，保护当事人的合法权益。
江西省仲裁委员会仲裁收费的规范与标准。根据《中华人民共和国仲裁法》等相关规定，制定了具体的仲裁费用构成和交纳方式，包括案件受理费和案件处理费。同时，通知废除了之前的收费通知，并要求各仲裁委员会在执行新标准前办理相关手续，接受监督检查。
广州仲裁委员会的建立目的、适用范围、不受理的纠纷类型、仲裁协议的要求、公正合理的仲裁原则、合同效力的确认权、仲裁独立性、一裁终局制度、异议提出的要求、仲裁员的聘任、主任的职责以及仲裁协议的具体形式和内容。
劳动争议仲裁申请书的撰写，包括申请人和被申请人的基本信息，以及申请的主要诉求——要求经济补偿金和代通知金。申请书需详述事实和理由，包括事实依据和法律依据，且需注明证据及证人信息。最后，申请书需递交至相应仲裁委员会并附上必要的副本、证据和其他材料。
